Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4830/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4830/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Юлии Александровны к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Валькова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", просила с учетом последующих уточнений взыскать страховое возмещение в размере 342 900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты за период с *** г. по *** г. в размере 339 471 рубль, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что *** г. в районе д. *** по ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), вследствие которого было повреждено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ей на праве собственности.
*** г. истец обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахования" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от *** г. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред иному имуществу, помимо транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2017 года исковые требования Вальковой Ю.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вальковой Ю.А. страховое возмещение в размере 342 900 рублей, неустойку размере 288 036 рублей, штраф в размере 171 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8600 рублей. В остальной части иска отказано.
С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 523 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако в результате происшествия причинен вред иному имуществу, а именно опоре освещения, из чего следует, что истец по указанному страховому событию должна была обратиться в страховую компанию виновника.
В материалах дела имеется справка МУП "Тамбовгортранс" о том, что у них нет претензий к истице, однако указанные документы не лишают права на выплату страхового возмещения собственника указанного в справке имущества. Данная справка не была представлена на стадии подачи заявления об урегулировании убытка.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, а также в ходатайстве об отложении с просьбой предоставить время для представления доказательств о том, что повреждения транспортного средства в задней и передней части автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В апелляционной жалобе представитель ссылается на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от *** г., выполненного по заказу ОАО "АльфаСтрахование", и указывает, что с технической точки зрения повреждения по всем элементам кузова и салона транспортного средств не могли быть получены в результате оспариваемого дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием иных событий, имеют накопительный характер, возможно инсценированы.
Полагает, что повреждения могли быть получены при иных ДТП, так как по данным с сайта ГИБДД по всем ДТП с участием ТС марки *** гос.рег.знак *** за последние 2 года, были идентичные повреждения.
Считает, что суд не дал ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Пчелинцеву Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Валькова Д.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истицы марки *** гос.рег.знак *** и автомобиля марки *** гос.рег.знак *** под управлением Зверева А.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зверев А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Вальковой Ю.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование".
*** г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Письмом от *** г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку помимо транспортных средств вред причинен иному имуществу.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно заключению от *** г., составленному ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос.рег.знак *** с учетом износа составляет 508 813,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 462 000 руб., стоимость годных остатков - 119 100 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Тамбов-Аляьнс" N *** от *** года в размере 342 900 руб. (462 000 руб. - 119 100 руб.).
Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс" взыскав в пользу истца страховое возмещение в размере 342 900 руб., что не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки. Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 11 523,86 руб., поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств *** гос.рег.знак *** и *** гос.рег.знак ***, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО, вред причинен только данным транспортным средствам, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховой компании не имелось.
Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N *** от *** г. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика Пчелинцевой Ю.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения в качестве дополнительного доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку представитель ответчика не обосновала невозможность предоставления такого заключения суду первой инстанции, и, учитывая, что заключение составлено после принятия судом решения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о том, что характер полученных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
