Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48300/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачева Владимира Владимировича к Ткачевой Галине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о выселении, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Выселить Ткачеву Галину Владимировну, фио из жилого помещения - квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Ткачевой Галины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ткачевой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просил с учетом уточненного искового заявления выселить Ткачеву Г.В. и фио из помещения по адресу: адрес, взыскать с Ткачевой Г.В. неосновательное обогащение в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, от суммы основного долга с 01 апреля 2022 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. До перехода права собственности на квартиру к истцу, ранее вместе с матерью фио в квартире были зарегистрированы также члены ее семьи: дочь - Ткачева Галина Владимировна (с 26.06.2003) и ее малолетний сын - фио, паспортные данные (с 14.03.2013). Договор аренды или иное соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. В соответствии с решением Тимирязевского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-315/20 требования истца о признании Ткачевой Галины Владимировны и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес - удовлетворены. На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, уполномоченными органами ответчики были сняты с регистрационного учета в квартире, принадлежащей истцу. Истцом было направлено уведомление о необходимости покинуть квартиру в пятидневный срок. Уведомление было получено ответчиком 22 февраля 2022 г. По истечении срока ответчики покинуть квартиру отказались, проигнорировав указанное уведомление.

Истец Ткачев В.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачева Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте а рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещено, ранее представило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ткачева Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ткачева В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Ткачев В.В. и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признали.

Также Ткачев В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в части взыскания неосновательного обогащения - расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица фио, ОСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, а также прокурора фио, полагавшей необходимым принять отказ истца от части требований, в связи чем, отменить решение в данной части и прекратить производство в указанной части, в остальной части оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 52 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, разъяснены и им понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска или его части является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от части исковых требований к Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, при этом обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство в данной части исковых требований, прекращению.

При разрешении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ст. 20, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела, Ткачев В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован только Ткачев В.В.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 11.02.2021 исковые требования фио к Ткачевой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворены. Ткачева Г.В. и фио признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Вступившее в законную силу решение суда являлось основанием для снятия с регистрационного учета Ткачевой Г.В. и фио из жилого помещения - квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2021.

23.10.2021 Ткачев В.В. направил Ткачевой Г.В. досудебное требование с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и освободить жилое помещение. Претензия истца оставлена Ткачевой Г.В. без удовлетворения.

22.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием покинуть жилое помещение по адресу: адрес, вернуть собственнику комплект ключей от квартиры и почтового ящика, однако ответчики из жилого помещения не выехали.

Как следовало из пояснений истца, ответчики проживали в квартире и добровольно отказывались выезжать из жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Ткачев В.В. являлся собственником указанного жилого помещения, ответчики членами семьи собственника не являлись, в спорной квартире не зарегистрированы, решением суда признаны утратившими право пользования жилым помещением, иных договоренностей о проживании между сторонами не имелось, суд пришёл к выводу, что законные основания для проживания в спорном жилом помещении Ткачевой Г.В. и фио отсутствовали, в связи с чем, требования фио о выселении подлежали удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью сына, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в материалах дела указанное ходатайство не содержится, в районном суде не заявлялось, доказательств направления его в суд ответчик в суде апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением, в порядке ст. 203 ГПК РФ, в суд первой инстанции в порядке исполнения решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от истца фио отказ от исковых требований к Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в части взыскания неосновательного обогащения (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в части удовлетворения требований фио к Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании неосновательного обогащения (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить.

Производство по делу по иску фио к Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в части взыскания неосновательного обогащения (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачевой Г.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru