Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-48296/2022

по делу N 33-48296

06 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кумкиной Н.А. на заочное решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года по делу N 2-1345/22, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в., находящееся в собственности Кумкиной Н.А. путем продажи с публичных торгов. Взыскать Кумкиной Н.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере сумма По вступлению решения суда в законную силу отменить наложенные определением суда от 18.01.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество автомобиль марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился с иском к ответчику Кумкиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.04.... года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и фио заключен кредитный договор N 1..., по которому банк предоставил заемщику фио кредит в размере сумма под ...% годовых со сроком возврата 10.12.2024 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в. с залоговой стоимостью на дату заключения кредитного договора сумма Истец 11.04.... года зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.07.2021 года составляет сумма и состоит из суммы основного долга сумма, задолженности по процентам сумма По информации ГИБДД, автомобиль марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в., заемщиком отчужден и собственником транспортного средства является Кумкина Н.А. Истец просит обратить взыскание на заложенный вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС согласно отчету об оценке от 17.08.2021 года, подготовленному истцом, в размере сумма, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кумкина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, лично, заблаговременно (л.д. 80), о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст., ст. 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Кумкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, в удовлетворении поступившего через отдел делопроизводства Московского городского суда письменного ходатайства представителя ответчика фио об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кумкиной Н.А. по письменному ходатайству представителя ответчика фио, поскольку ответчик Кумкина Н.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела представлено представителем ответчика фио, который также без уважительных причин не явился в судебное заседание.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы вы порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.... года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и фио заключен кредитный договор N 1..., по которому банк предоставил заемщику фио на условиях срочности и возвратности кредит в размере сумма под ...0% годовых на 60 месяцев на оплату автомобиля.

Суд первой инстанции проанализировал Индивидуальные условия кредитного договора, пунктом 10 которых предусмотрено, что в обеспечение обязательств возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в., стоимостью сумма

При разрешении спора судом учтено, что 10.04.... года фиоАВ. у ООО "АвтоЛюкс" приобретен автомобиль марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в. стоимостью сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио получил вышеуказанные денежные средства и в соответствии с условиями договора был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов.

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком образовалась задолженность, общая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2021 года составляет сумма и состоит из суммы основного долга сумма, задолженности по процентам сумма

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита.

Исполнительной надписью нотариуса N 77/645-н/77-2021-2-602 от 13.08.2021 года с фио взыскана задолженность по кредитному договору N 1... от 10.04.... в размере сумма

На момент рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком не погашена, согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении фио N 181365/21/50017-ИП от 29.11.2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/645-н/77-2021-2-602 не окончено, задолженность фио составляет сумма

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N 1... от 10.04.... года в установленный договором срок не исполнено, собственником спорного автомобиля с 21.03.2020 года является Кумкина Н.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в., находящееся в собственности Кумкиной Н.А. путем продажи с публичных торгов, взыскал с Кумкиной Н.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кумкина Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из информации, расположенной в сети "Интернет" и находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный N... от 11.04.... года, залогодателем числится фио, залогодержателем - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", на дату приобретения Кумкиной Н.А. 31.03.2021 года и на дату рассмотрения судом значится залог в отношении спорного автомобиля, тем самым, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в. в залоге.

Из вышеизложенного следует, что последующие собственники спорного автомобиля не являются добросовестными приобретателями указанного имущества, ввиду наличия в публичном и достоверном реестре залогов сведений о спорном автомобиле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении заложенного имущества автомобиля марки марка автомобиля ...", VIN: VIN-код, ... г.в.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумкиной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru