Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 33-4829/2022

Cудья - Язвенко Р.В. Дело N 33-4829/2022

N2-2299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2022 года г. КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующегосудейпо докладу судьи Ямпольской В.Д., Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,при секретаре Миронове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудедро Андрея Андреевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года.     

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Дудедро А.А. обратился с иском к Дживиликяну К.К. о понуждении к исполнению обязанностей по договору, в котором просил: обязать Дживиликяна К.К. исполнить обязательства по договору задатка от <Дата ...>, а именно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1035 кв.м на два самостоятельных участка площадью 400 кв.м и 635 кв.м; обязать Дживиликяна К.К. заключить с Дудедро А.А. договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 400 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1035 кв.м.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска Дудедро А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец Дудедро А.А. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает решение подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела. Так, суд в своем решении указал, что поскольку истцом не была оплачена полная стоимость земельного участка, а также, что земельный участок принадлежит другому лицу, понудить ответчика исполнить предварительный договор не предоставляется возможным. Однако, ответчик исполнил часть своих обязательств по договору задатка и разделил земельный участок на несколько участков, но в остальной части отказался исполнять свои обязательства и заключил договор купли-продажи с другим лицом. Кроме того, по договору купли-продажи, ответчиком было продано сразу два земельных участка площадью 438 кв.м и 345 кв.м, то есть общей площадью 783 кв.м, а сумма покупки за два участка составила всего лишь 700 000 рублей. Заявитель жалобы считает, что сделка состоялась по заниженной цене. Тогда как по договору, заключенному между ними, истец должен приобрести только 400 кв.м за 2 500 000 рублей. Полагает, что данный факт подтверждает нежелание ответчика исполнять свои обязательства перед ним. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дживиликяна К.К. - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дудедро А.А.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке.

В соответствии с условиями данного договора, покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи части земельного участка площадью 400 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке расположен жилой дом 9 площадью 1035 кв.м. Указанный земельный участок продается за 2 500 000 рублей. Продавец обязуется в течение двух месяцев произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: на два самостоятельных участка площадью 400 кв.м и 635 кв.м.

Покупатель и продавец обязуются заключить основной договор купли - продажи земельного участка в срок до <Дата ...>. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней со дня расторжения настоящего договора. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

В материалах дела имеются копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

Из представленных регистрационных дел следует, что ответчик Дживиликян К.К. разделил земельный участок с кадастровым номером: на основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от <Дата ...> на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: (площадь 438 кв.м), (площадь 345 кв.м). Земельные участки с кадастровыми номерами отчуждены ответчиком по договору купли-продажи от <Дата ...>.

Таким образом, на сегодняшний день, исходный земельный участок с кадастровым номером разделен на 3 земельных участка, не соответствующих по площади указанному в договоре о задатке участку.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полная стоимость земельного участка по договору задатка (предварительному договору купли-продажи) не оплачена, земельный участок разделен на три участка, не соответствующие объекту, указанному в договоре задатка. 3 участка отчуждены, в связи с чем понудить сторону исполнить договор в части заключения основного договора не представляется возможным. Предварительный договор содержит обеспечительные меры в качестве возврата двойной суммы задатка. Данная мера компенсирует истцу негативные последствия от незаключения сделки. Следовательно, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, указанной в пункте 8 договора о задатке, а именно к возврату задатка в двойном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованием статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Дудедро А.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудедро Андрея Андреевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка