Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4829/2021

29 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3926/2020 по иску Сергиенко Олега Георгиевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сергиенко О.Г. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО (СПАО) "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2018 истец застраховал принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX350 по договору КАСКО у ответчика по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GAP". 18.08.2018 истец обнаружил, что оставленный им в гараже автомобиль был разукомплектован неизвестными лицами. О страховом случае истец сообщил в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив подтверждающие его наступление документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, требования направленной в адрес страховой компании претензии оставлены без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого оценщика N 01819 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7 250 147,98 руб., стоимость годных остатков - 1 106 858,57 руб. Полная страховая сумма по договору страхования на дату страхового случая составила 3 377 550 руб. Стоимость годных остатков составила 1 106 858,57 руб. Следовательно, страховая выплата должна составить: 3 377 550,00 руб. - 1 106 858,57 руб. = 2 270 691,43 руб.

На основании изложенного Сергиенко О.Г. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 270 691,43 руб. (страховая сумма за вычетом годных остатков), неустойку в размере 528 972,50 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб., штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования Сергиенко О.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергиенко О.Г. сумму страхового возмещения в размере 2 270 691,43 руб., неустойку в размере 528 972,50 руб., штраф в размере 1 399 831,96 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко О.Г. в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что при обращении в страховую компанию Сергиенко О.Г. не был представлен полный пакет документов свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с Правилами страхования. В обоснование требований им представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 года, из текста которого следует, что у следствия оснований полагать о совершении в отношении имущества Сергиенко О.Г. преступления, не имеется. Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ не установлено.

Таким образом, в соответствии с правилами страхования, которые предусматривают конкретные события, с которыми связано наступление страхового случая, можно сделать вывод, что страховой случай, на наступление которого, как основание к взысканию сумм страхового возмещения, ссылается истец, а именно ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС), не наступил, поскольку причинение данного ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц не доказано.

Апеллянт указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца, не дал оценки приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение правил страхования, истец обратился с заявлением о страховой выплате по истечении полутора лет.

Ссылки суда на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19 апеллянт полагает несостоятельными, так как факт причинения вреда имуществу потерпевшего вследствие противоправных действий третьих лиц, в рассматриваемом случае правоохранительными органами не был установлен.

Также апеллянт отмечает, что суд незаконно взыскал неустойку свыше суммы страховой премии, что противоречит закону и полагает что истец злоупотребляет правом.

На указанную апелляционную жалобу Сергиенко О.Г. поданы возражения, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании- без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркову О.А., представителя Сергиенко О.Г. на основании доверенности Афанасьеву А.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта ввиду следующего:

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко О.Г. и взыскивая со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 961, 963, 964, 965 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в доказательство наступления страхового случая истцом в страховую компанию, наряду с иными документами, направлено заявление об истребовании копии постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. При этом во всех представленных в дело копиях постановлений следственных органов указано, что установлен факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате действий третьих лиц. В этой связи суд пришел к выводу, что наступление страхового случая подтверждается представленными в дело доказательствами. Указав на то, что САО "РЕСО-Гарантия" безосновательно не принято в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление следственных органов, и соответственно, неправомерно не произведена страховая выплата, суд исковые требования Сергиенко О.Г. удовлетворил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, исходя из материалов дела, согласиться не может, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и материальному закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2018 между Сергиенко О.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования SYS N 1332610897, на основании которого истцом застрахован принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX350, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы-GAP". (л.д. 7, 75)

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу Сергиенко О.Г. автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 1.10 Правил страхования автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) страховой случай - совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д.116).

Таким образом, стороны договорились, что наступление страховых рисков "ущерб" и "хищение" связано с событиями, квалифицируемыми компетентными органами как административное правонарушение либо преступление.

Как следует из п.п. 11.2.1, 11.2.3 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события, в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств.

Согласно п. 11.2.4 Правил, для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику, в том числе, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны:

- место, дата, время, причины, обстоятельства ипоследствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате);

- существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода;

На основании п. 11.2.6 Правил, при урегулировании претензии по риску "Ущерб", для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику в том числе: справки, постановления, приговоры либо их надлежащим образом заверенные копии, выданные органом внутренних дел, прокуратуры или судом, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи и (или) разбоя и (или) грабежа и (или) угона Застрахованного ТС, в которых полностью указаны:

- место, время, причины, обстоятельства преступления; дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения об утрате застрахованного имущества; описание Застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер);

- полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) лиц (лица), участвовавших в преступлении, если они установлены;

- нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело.

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования связывает

обязанность страховой компании произвести страховую выплату с представлением документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, то есть с наступлением события, предусмотренного в договоре страхования как страховой риск.

Сергиенко О.Г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате обратился через 1,5 года после события, которое он полагает страховым случаем.

Как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, истец не предоставил в страховую компанию доказательства наступления тех обстоятельств, с которыми в силу договора сторон у ответчика наступает обязанность осуществления страховой выплаты, то есть истцом не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая по страховым рискам, по которым им застрахован автомобиль.

Сам факт представления доказательств причинения ущерба имуществу истца, в силу договора сторон, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, не свидетельствует о наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, как страховой риск.

Согласно пункту 4.1.1 Правил "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (л.д.117).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил "хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с п. 4.1.4 Правил, под "Дополнительными расходами-GAP" понимаются непредвиденные расходы, которые собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС.

Если ТС застраховано по риску "Ущерб", то страховым риском GAP являются события, указанные в п. 4.1.1 настоящих Правил страхования. Если ТС застраховано по риску "Хищение" то страховым риском GAP являются события, указанные в п. 4.1.2 настоящих Правил страхования.

Так, по заявлению Сергиенко О.Г., поданному им 18.08.2018 в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Шахты, со ссылкой на совершение в отношении имущества истца - застрахованного автомобиля LEXUS RX350, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, неизвестными лицами преступных действий: хищении запчастей автомобиля, оставленного на хранение в гаражном боксе по адресу: г. Шахты, ул. Искра 49 АГА "Жигули", следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Шахты 27.10.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления.

Указанное постановление 08.02.2019 отменено руководителем следственного органа, поручено проведение дополнительной проверки.В дальнейшем следователем 10.03.2019, 15.05.2019, 20.06.2019, 19.08.2019 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, с указанием на то, что оснований полагать, что в отношении имущества Сергиенко О.Г. совершено преступление у следствия не имеется.

Данные постановления, вплоть до последнего из имеющихся от 19.08.2019 года, отменялись руководителем следственного органа с установлением срока дополнительной проверки, однако, последнее постановление от 19.08.2019 года, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, не отменено, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, постановления следственного органа (включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждающего факт повреждения или уничтожения частей застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п.4.1.1, абз.7 л.д.117) - не вынесено.

Более того, как прямо отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019 года, в качестве основания к отказу в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенных проверок, у следствия оснований полагать, что в отношении имущества Сергиенко О.Г. совершено преступление, не имеется. Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ не установлено.

На данные выводы органов следствия, отраженные в процессуальном документе, которые послужили основанием отказа в возбуждении уголовного дела, обоснованно и в возражениях на иск и жалобе указывает СПАО "РЕСО-Гарантия".

Так же в постановлении указано, что опрошенный Сергиенко О.Г. пояснил, что не готов пройти проверку его показаний (о совершении в отношении его имущества преступления неизвестными лицами) посредством психофизиологической экспертизы (полиграфа), поскольку не видит оснований для ее прохождения.

Производства по заявлениям Сергиенко О.Г. об обжаловании постановлений следователя прекращены Шахтинским городским судом Ростовской области, что так же следует из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопреки условиям заключенного договора страхования, истцом не были представлены страховой компании документы, выданные органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, с указанием на установленные место, дату, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело. Напротив, в постановлении сделан вывод об отсутствии у органов следствия полагать, что в отношении имущества истца было совершено преступление.

Соответственно, истец не доказал повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми в рамках Правил страхования ( п.4.1.1, л.д.117), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами спора, понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, наступление страхового события по риску "ущерб" истцом не доказано.

Доказательств, опровергающих данный вывод в деле нет.

Не доказано истцом и наступление страхового события по риску "хищение", а именно утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон. (п.4.1.2, л.д.118)

Следовательно, наступление события, предусмотренного договором страхования как страховой риск, с которым у страхователя возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения, истцом не доказана, в страховую компанию соответствующие документы не представлены.

Соответственно, наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом не доказано.

При этом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только с момента представления страхователем полного пакета документов, подтверждающих наступление страхового события.