Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4829/2021

от 11 августа 2021 г. по делу N 33-4829/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Мирзаева Ш.М. на определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 1 июня 2021 года,

установила:

решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирзаева Н. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198227,87 руб., взыскании неустойки в размере 198227,87, расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 238728 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, 13 апреля 2021 года ответчик принес на него апелляционную жалобу.

Определением городского суда г. Дагестанские Огни от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба Мирзаева Ш.Н. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 28 апреля 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года.

На указанное определение суда от 28 апреля 2021 года Мирзаевым Ш.Н. подана частная жалоба, указывая, что во исполнение определения суда от 19 апреля 2021 года в адрес суда в адрес суда 27 апреля 2021 года им направлена почтовая квитанция, подтверждающая направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением суда от 1 июня 2021 года частная жалоба Мирзаева Ш.Н. возвращена со ссылкой на то, что она подана с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока на её подачу не заявлено.

Не согласившись с определением, Мирзаев Ш.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что на почтовом конверте, в котором заказным письмом в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе почтовых квитанций, подтверждающих направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, стоит оттиск календарного штемпеля "27.04.2021", что свидетельствует о том, что оно было сдано в отделение почтовой связи до истечения срока, предоставленного для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Кроме того, направление третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подтверждается и почтовыми квитанциями, содержащими дату их направления третьему лицу <дата>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что недостатки апелляционной жалобы были своевременно заявителем устранены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Статьёй 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Определение о возвращении частной жалобы вынесено судом <дата>, частная жалоба направлена в суд по почте <дата>, что подтверждается оттиском календарного штемпеля "27.05.2021" на почтовом конверте.

В определении от <дата> суд неправомерно указал на то, что срок на обжалование определения от <дата> истек ко времени направления в суд частной жалобы <дата>.

При исчислении срока суд ошибочно руководствовался календарными днями, тогда как при исчислении срока надлежало исключить нерабочие дни.

Начало течения срока на подачу частной жалобы необходимо считать в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с <дата>.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены нерабочие дни с 4 по <дата> включительно.

В силу этого последним днем обжалования является <дата>, когда ФИО3 и направил частную жалобу, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований к возвращению частной жалобы не имелось, в связи с чем определение от <дата> надлежит отменить как незаконное и необоснованное.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Определение судьи городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить дело в городской суд <адрес> Республики Дагестан для выполнения по поданной ФИО3 апелляционной жалобе требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка