Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по апелляционной жалобе ООО СК "Страхование" на заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пичугина Д.В. к ООО СК ВТБ "Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702273726, дата регистрации) в пользу Пичугина Д.В. страховую выплату в размере 25000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 12500 рублей, всего 42500 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702273726) в доход государства госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 950 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК ВТБ "Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2018 между ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ФКП "ПГБИП") и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор на проведение коллективного страхования персонала страхователя от несчастных случаев и болезней N от 08.11.2018, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, а также с их смертью в результате несчастного случая. Срок действия договора определен с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года.

Согласно Приложению N 3 договора одним из застрахованных лиц является Пичугин Д.В..

В период действия договора с истцом произошёл несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 23.11.2018. Истец получил травму "Взрывное ранение. Множественны рвано-ушибленные раны правого бедра. Инородные тела правого бедра", что подтверждается выписками из медицинских карт.

01.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

12.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что полученная истцом травма не предусмотрена таблицей размеров страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую выплату в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 12500 рублей, государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, травма истца не предусмотрена Таблицей страховых выплат. Кроме того, ответчик не согласен с размером штрафа и взысканием компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Галигузов М.А. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель истца Пичугина Д.В. - Завалищина А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФКП "ПГБИП" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 08.11.2018 между ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ФКП "ПГБИП") и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор на проведение коллективного страхования персонала страхователя от несчастных случаев и болезней N от 08.11.2018, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованных, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Срок действия договора определен с 09 ноября 2018 года по 08 ноября 2019 года.

Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов застрахованных, связанных с причинением вреда здоровью, а также их смертью в результате несчастного случая, в том числе по рискам: "травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем ("Травма") (п.2.1.3. договора)".

Пунктом 2.3.3. Договора определено, что травма - нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, являющееся следствием одномоментного или кратковременного механического, термического, физического (за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химического внешнего воздействия.

Согласно Приложению N договора одним из застрахованных лиц является Пичугин Д.В..

Установлено, что в период действия договора страхования с истцом Пичугиным Д.В. произошёл несчастный случай, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N 4 от 23.11.2018.

01.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.

12.07.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что полученная истцом травма не предусмотрена Таблицей размеров страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая.

Из материалов дела следует, что согласно медицинской карте амбулаторного больного от 06.06.2019 и 09.11.2018, выписке из медицинской карты стационарного больного N от 16.11.2018 истец Пичугин Д.В. получил травму "Взрывное ранение. Множественны рвано-ушибленные раны правого бедра. Инородные тела правого бедра".

Из представленного ответа на запрос судебной коллегии, представленного ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" 10.06.2021, следует, что Пичугин Д.В. находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с 09.11.2018 по 19.11.2018 с диагнозом по МКБ: S 71.7.

Приложением N к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней (Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая) предусмотрена травма области тазобедренного сустава и/или бедра (S70-S79). Истец получил травму "Взрывное ранение. Множественны рвано-ушибленные раны правого бедра. Инородные тела правого бедра".

Согласно п.8.1 договора на проведение коллективного страхования персонала страхователя от несчастных случаев и болезней N/ХФДю от 08.11.2018 страховая выплата производится застрахованному или выгодоприобретателю в размерах, установленных Техническим заданием - Приложением N к договору.

В соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (в % от страховой суммы) под кодом S70-S71 понимается травма области тазобедренного сустава - выплачивается 5 % размера страховой выплаты.

Исходя из материалов дела и буквального толкования условий договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, установив, что полученная Пичугиным Д.В. травма с учетом диагноза тождественна травмам, указанным в Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (приложение N к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней), спорное телесное повреждение (травма) является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 12500 рублей (25000х50%).

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма истца не предусмотрена Таблицей страховых выплат, поэтому не является страховым случаем, несостоятельны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа и взысканием компенсации морального вреда необоснованны, поскольку размер штрафа и компенсации морального вреда определены судом в соответствии с требованиями закона, взысканы правомерно, оснований для снижения их размеров судом не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка