Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по апелляционной жалобе Добижи В. Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добижа В. Л. к ООО "Геоинформ" - отказать".

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Добижа В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Геоинформ" о признании простоем периода работы простоем, признании недействительными приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании ответчика произвести оплату налогов и взносов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <...> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> он назначен на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда филиала ООО "Геоинформ" в г. Омске на неопределенный срок. Согласно трудовому договору истцу установлена часовая тарифная ставка 97 руб. с коэффициентом за работу в местностях с особыми климатическими условиями 1,15 (15%), часовая оплата составляет 111 руб. 55 коп. Последний раз ответчика вызывали на работу в марте 2020 года, начисленная и выплаченная заработная плата (заработная плата, премия и отпускные) в марте 2020 года составила 108 118 руб. 92 коп. С <...> ответчик истца на работу не вызывал, на звонки в офисе истцу отвечали, что работы нет. В октябре 2020 года в офисе филиала предприятия ему предложили написать одновременно заявление о предоставлении отпуска без содержания (датированное мартом 2020 года) и заявление о предоставлении очередного отпуска в октябре 2020 года. Истец выполнил требование работодателя, поскольку находился в зависимости от работодателя и с целью сохранения работы был вынужден выполнить это требование. Поскольку в предоставленных ответчиком табелях рабочего времени указан только истец, они представлены в виде выписок, иные лица в табелях отсутствуют, нет оснований считать, что они являются табелями, составленными ежемесячно в период с 2020 года. Из данных интернет - ресурса истцу известно, что ответчик продолжал работать весь указанный период. Считает, что период, когда ему не была предоставлена работа, является простоем, возникшим по вине работодателя, и который подлежит оплате в размере 2/3 от среднедневной заработной платы. Согласно расчета истца, его среднедневный заработок за 12 месяцев, предшествовавших <...>, составляет 1 580 руб. 20 коп.

С учетом измененных исковых требований просил признать простоем период работы в филиале ООО "Геоинформ" с <...> по <...>, признать недействительными приказы о предоставлении истцу отпуска без содержания N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя, исходя из 2/3 среднего заработка в сумме 339 743 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 761 руб. 95 коп., обязать ответчика произвести начисление и оплату налога на доходы, взносов в ПФ РФ за период с <...> по <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Добижа В.Л. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что в период с <...> по <...> он подрабатывал в других организациях. Пояснил, что после получения медицинского заключения у него выявили противопоказания к выполнению отдельных видов работ. <...> он обратился за назначением страховой пенсии по старости, в назначении которой ему было отказано ввиду недостаточности соответствующего стажа.

Представитель истца Шинкаренко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Геоинформ" Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что с <...> по <...> Добижа В.Л. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании его заявлений. В период с <...> по <...> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом. После отпуска Добижа В.Л. на работу не вышел и на протяжении с ноября 2020 года по <...> не осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО "Геоинформ", что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени за вышеуказанный период. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, отсутствуют доказательства ежедневного выхода Добижи В.Л. на работу в общество и не обеспечения его работой. Заявила о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шинкаренко А.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что позиция ответчика является противоречивой, поскольку при отсутствии работника якобы по неизвестной причине работодатель не предпринимал действий по установлению обстоятельств отсутствия Добижи В.Л. на работе, а также не увольнял за прогулы. Указывает, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы было написаны не ранее октября 2020 г. по требованию работодателя. Оспаривает табели учета рабочего времени, которые, по его мнению, были составлены в марте 2021 г. и подписаны неуполномоченным лицом. Подтверждая работу в иных организациях, указывает, что она в общей сумме составляла один месяц и осуществлялась в связи с необходимостью получения средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Геоинформ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Добижу В.Л, представителя истца Ушева В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Геоинформ" Степанову Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с <...> Добижа В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Геоинформ", работал в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда на основании трудового договора от <...> N <...>.

Дополнительным соглашением от <...> к названному трудовому договору истец был переведен в филиал ООО Геоинформ г. Омск по адресу: 644035, Омская область, г. Омск, <...>.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения Добиже В.Л. устанавливается часовая ставка 97 руб., районный коэффициент в заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 1,15 (15%).

На основании приказа директора филиала от <...> N <...> истец направлен в командировку сроком на 32 календарных дня с <...> по <...>.

Приказом N <...> от <...> на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 61 календарного дня с <...> по <...>.

Приказом N <...> от <...> на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 61 календарного дня с <...> по <...>.

Приказом N <...> от <...> на основании заявления истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 83 календарных дней с <...> по <...>.

Приказом N <...> от <...> на основании графика отпусков Добиже В.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней с <...> по <...>.

Приказом от <...> Добижа В.Л. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании периода с <...> по <...> простоем по вине организации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия простоя по вине работодателя отсутствуют, тогда как материалами дела подтверждается, что истец в спорный период с <...> по <...> находился в отпуске без сохранения заработной платы, и после предоставления с <...> по <...> ежегодного оплачиваемого отпуска, он не вышел на работу.

Доказательств принуждения написания заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы со стороны работодателя Добижа В.Л. не представил. Судом установлено, что истец подал на имя директора филиала ООО "Геоинформ" письменные заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, с чем работодатель согласился путем издания соответствующих приказов.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушение прав истца, в связи с чем отказано в удовлетворении остальных требований, в том числе обязании произвести начисление и оплату налога на доходы, взыскании компенсаций.

Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Добижа В.Л. настаивает, что после возвращения из командировки с <...> на работу не выходил в связи с отсутствием у работодателя для него работы, что свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя, в связи с чем подлежат признанию недействительными приказы о предоставлении истцу отпуска без содержания N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, и следует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя, исходя из 2/3 среднего заработка в сумме 339 743 руб.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения.

Доказательств, что с <...> ООО "Геоинформ" принимало решение о простое, о чем было объявлено работникам, о том, что имеются причины экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы в материалы дела не представлено. Каких-либо докладных записок работников о простое по вине работодателя не имеется.

Напротив, ответчиком представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени обществом осуществлялась деятельность на объектах магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро -Судженск" как подрядная организация, оплату производило АО "Транснефть - Западная Сибирь", в качестве агента заказчика выступало АО "Транснефть - Сибирь". Кроме того, представлен контракт N <...>/ТЗС-40 от <...> на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы "Транснефть" по объектам АО "Транснефть - Западная Сибирь" 2019-2020 гг., по которому работы по магистральному нефтепродуктопроводу "Омск-Москаленки" должны были быть проведены до <...>, что также подтверждает работу организации.

Отсутствуют отметки о простое и в табелях учета рабочего времени, где невыходы на работу истца в спорный период по <...> обозначены кодом "ДО" как отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя, а далее после времени отпуска - кодом "НН" как неявка по невыясненным причинам.

Кроме того, законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами ст. 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Вместе с тем Добижа В.Л. на рабочем месте не присутствовал, что подтверждал также в ходе судебного разбирательства, в отдельные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, в частности в августе -сентябре 2020 г. в <...> Омской области, с выездом в <...>, в организации "Стройхиммонтаж".

ООО "Геоинформ" представлены в материалы дела собственноручно написанные Добижа В.Л. заявления о предоставлении отпусков от <...> на период с <...> по <...>, от <...> на период с <...> по <...>, и от <...> на период с <...> по <...> с соответствующими приказами работодателя о предоставлении ему таких отпусков: приказ N <...> от <...>, приказ N <...> от <...>, приказом N <...> от <...> Добижа В.Л. был с ними ознакомлен в дату их издания, в подтверждение чего проставлена его подпись.

После окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного Добиже В.Л. с <...> по <...>, он на работу не вышел. При этом был ознакомлен <...> с приказом о предоставлении отпуска с <...> по <...>

На рабочем месте появился <...> после получения письма требования работодателя о даче объяснений об отсутствии в ходе рассмотрения спора. В пояснениях указал, что в октябре 2020 г. ему сообщили о необходимости написания заявления на отпуск без содержания без постановки числа окончания отпуска, с обещанием о том, что вызовут в ноябре 2020 г., <...> получил требование о необходимости дачи объяснений неявки и отсутствии на рабочем месте. Пояснил, что не знал, что его вызывают на работу, местонахождение рабочего места ему также неизвестно.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании простоем периода работы с <...> по <...>, признании недействительными приказов о предоставлении истцу отпуска без содержания N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, обязании ответчика произвести начисление и оплату налога на доходы, взносов в ПФ РФ являются законными и обоснованными, соответствующими требованиями закона.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных приказом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок для обращения в суд с оспариванием приказов N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> Добижа В.Л. пропущен, поскольку ознакомлен он с ними был непосредственно в день вынесения, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Кроме того, из пояснения Добижи В.Л., на которых он настаивает, с приказами он был ознакомлен в октябре 2020 г., в суд обратился <...>, в связи с чем, трехмесячный срок истец пропустил во всяком случае.

В спорный период Добиже В.Л. не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками, справкой по форме 2-НДФЛ, а также выпиской из индивидуального лицевого счета, о чем он не мог не знать.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Добижа В.Л. инициировал спор с работодателем после получения решения УПФР в САО г. Омск об отказе в установлении пенсии, из которого следует, что ему не зачтены определенные периоды трудовой деятельности, в том числе отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы о подготовке заявлений на отпуск без сохранения заработной платы не ранее октября 2020 г. по требованию работодателя не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с чем он понимал смысл и значение своих действий и их правовые последствия, заявления заполнены собственноручно истцом, т.е. выражена воля относительно сроков предоставления отпуска. С данными сроками ответчик согласился и издал соответствующие приказы.

Таким образом, заявления от истца были получены, продолжительность отпусков сторонами была согласована, соответствующие распорядительные акты изданы.

Указания на составление табелей учета рабочего времени, которые, по его мнению, были изготовлены в марте 2021 г. и подписаны неуполномоченным лицом не влекут иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые оцениваются в совокупности, в том числе и с пояснениями сторон.

Правового значения для рассматриваемого спора не имеют доводы подателя жалобы о том, что он работал в иных организациях, в связи с необходимостью получения средств к существованию.