Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4829/2021
судья суда I инстанции - Калиновская В.М. дело N 33-4829/2021
УИД 76RS0008-01-2021-000324-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистрова Михаила Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 мая 2019 года, заключенный между АО "Тинькофф Банк" к Бурмистровым Михаилом Александровичем.
Взыскать с Бурмистрова Михаила Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженность по договору потребительского кредита N от 07 мая 2019 года в размере 402723 рубля 72 копейки.
Взыскать с Бурмистрова Михаила Александровича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 13227,24 рублей.
Обратить взыскание в пользу АО "Тинькофф Банк" на транспортное средство Chrysler M300 1999 г/в, идентификационный номер N, принадлежащее на праве собственности Бурмистрову Михаилу Александровичу.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бурмистрову М.А. о расторжении кредитного договора N от 07 мая 2019 года, взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 402.723 рубля 72 копейки, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство модель Chrysler М300, 1999 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200.000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.227 рублей 24 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что 07 мая 2019 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 325.000 рублей на 60 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Chrysler М300, 1999 года выпуска, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 325.000 рублей была предоставлена ответчику 13 мая 2019 года путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. 21 июня 2019 года АО "Тинькофф Банк" зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный выше автомобиль, регистрационный номер уведомления 2019-003-749168-548. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по спорному договору составляет 402.723 рубля 72 копейки, в том числе, кредитная задолженность - 331.500 рублей, проценты - 53.223 рубля 72 копейки, иные платы и штрафы - 18.000 рублей. Банком в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, указанное нарушение договора является существенным и кредитный договор подлежит расторжению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бурмистров М.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, а потому имеются основания для расторжения договора потребительского кредита, взыскания задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309-310, 348, 352-353, 450-451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Бурмистровым М.А. заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев на сумму 325.000 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля модель Chrysler М300, 1999 года выпуска, VIN: N и на иные дополнительные цели.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредит в размере 325.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20). Ответчиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно письменному расчету задолженности по спорному договору N от 07 мая 2019 года общая сумма задолженности составляет 402.723 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг - 331.500 рублей, проценты по договору - 53.223 рубля 72 копейки, штрафы - 18.000 рублей.
Из содержания указанного расчета следует, что увеличение основного долга произошло за счет оплаты банком страховки ежемесячно по 1.625 рублей (07 августа 2019 года, 07 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 07 ноября 2019 года).
С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованном взыскании основного долга в размере 331.500 рублей являются несостоятельными, расчет задолженности, составленный банком, соответствует условиям договора, является арифметически правильным.
Ссылка апеллянта на то, что банк необоснованно отказал ему в предоставлении кредитных каникул, основанием для отмены решения суда не является, так как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не было представлено допустимых и убедительных доказательств обращения в банк по вопросу рефинансирования и наличия оснований для рефинансирования.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистрова Михаила Александровна - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
