Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Степаненко О.В.,
судей Садовой И.М., Голубева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Шкляевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брокер" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее -
ООО "Брокер") обратилось в суд с иском к Шкляевой Г.Н., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поручительства по уплате долга по кредитному договору в размере 223838,61 руб., по процентам - 11130,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5549,69 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/ГС, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 217448,72 руб. под 10 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 августа 2019 года между Шкляевой Г.Н. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства
N-ДО/ПОР, в соответствии с которым истец обязался в случае неисполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору погасить образовавшуюся задолженность, а Шкляева Г.Н. в свою очередь взяла на себя обязательство оплатить данную задолженность поручителю и начисленные на нее проценты в размере 10 % годовых. 27 января 2020 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере N руб. В этот же день истец перечислил вышеуказанную сумму денежных средств на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на 27 июля 2020 года задолженность ответчика по процентам составляет 11130,76 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года со Шкляевой Г.Н. в пользу ООО "Брокер" взыскана задолженность по договору поручительства по уплате долга по кредитному договору в размере 223838,61 руб., по процентам - 6233,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины -
5549,69 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Брокер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере
11130,76 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 11130,76 руб. является процентами, начисленными по ставке 10 % годовых, предусмотренными условиями договора поручительства от 28 августа 2019 года, в связи с чем выводы суда о расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по правилам ст. 395 ГК РФ являются неверными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что представитель истца обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу положений ст.ст. 1, 2,
9 ГК РФ недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемой части решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2019 года между
ПАО "БыстроБанк" и Шкляевой Г.Н. был заключен кредитный договор
N-ДО/ГС, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 217448,72 руб., а она приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 августа 2019 года между Шкляевой Г.Н. и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N-ДО/ПОР.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительство истца в части (на сумму не более чем 326173,08 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
27 января 2020 года в адрес ООО "Брокер" поступило требование
ПАО "БыстроБанк" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 223838,61 руб.
27 января 2020 года истец вышеуказанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 365, 387, 395, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору от 28 августа 2019 года
N-ДО/ГС как поручителем, а Шкляевой Г.Н. не представлено доказательств возмещения истцу уплаченных денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания в порядке регресса суммы, уплаченной по кредитному договору истцом, в размере 223838,61 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 387, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N
"О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 27 января 2020 года по
27 июля 2020 года в размере 6233,53 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов.
В ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 4.5 Приложения N 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесены поручителем в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Шкляева Г.Н. добровольно заключила договор с ООО "Брокер" на согласованных сторонами условиях, в том числе об уплате процентов на сумму задолженности, уплаченную истцом во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору как поручителем, заявленные ко взысканию проценты в размере 11130,76 руб. исходя из расчета 10 % годовых подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Представленный истцом расчет процентов проверен судебной коллегией и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, исходя из верно указанных суммы задолженности, процентной ставки и периода взыскания. Ответчиком каких-либо доказательств наличия задолженности перед истцом в ином размере, частичном или полном исполнении обязательств по договору, а также контррасчета не представлено.
Вывод суда о взыскании со Шкляевой Г.Н. в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вместо обусловленных договором с учетом вышеприведенных положений закона, в том числе и при применении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных судом первой инстанции, не может быт признан законным и обоснованным, в том числе и вследствие того, что требований о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ ООО "Брокер" не заявляло.
Принимая во внимание все вышеизложенное, решение суда следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании процентов по условиям договора, принять в этой части новое решение о взыскании со Шкляевой Г.Н. в пользу ООО "Брокер" процентов по договору поручительства в размере 11130,76 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины исчислен судом первой инстанции с учетом процентов в сумме 11130,76 руб., в связи с чем не подлежит изменению вследствие отмены решения суда в части и принятия нового решения.
Доводы стороны ответчика о признании Шкляевой Г.Н. банкротом не могут быть приняты во внимание, так как иск ООО "Брокер" поступил в суд и обжалуемое решение суда было вынесено до момента подачи заявления ответчика в Арбитражный суд Саратовской области о признании его банкротом - 27 октября 2020 года, а соответственно никакие последствия, наступающие после возбуждения дела о банкротстве физического лица, а также признания его банкротом, не могут быть применимы в данном случае независимо от вступления или невступления итогового судебного акта по делу. Проверка законности решения суда в апелляционном порядке осуществляется на момент рассмотрения дела, фактически процедура банкротства была инициирована Шкляевой Г.Н. после рассмотрения настоящего спора, а, соответственно, данное обстоятельство не учитывается при апелляционном пересмотре итогового судебного постановления, поскольку может повлиять лишь на порядок его исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года отменить в части взыскания со Шкляевой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и отказе во взыскании процентов по условиям договора поручительства, принять в этой части новое решение.
Взыскать со Шкляевой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" проценты по условиям договора поручительства в размере 11130,76 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
