Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Прутовых Натальи Валентиновны к Пруссу Николаю Ксенофонтовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прусса Н.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прутовых Натальи Валентиновны к Пруссу Николаю Ксенофонтовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Прусса Николая Ксенофонтовича в пользу Прутовых Натальи Валентиновны в счет неосновательного обогащения 291 648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прутовых Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пруссу Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 03.07.2015г. по договору купли-продажи недвижимого имущества за 3 519 750 руб. приобрела у Чистякова И.С. нежилое помещение, общей площадью 244 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N. Приобретённый объект недвижимости включал в себя три гаражных бокса, два из которых с разрешения Чистякова И.С. занимал Прусс Н.К. Поскольку Прутовых Н.В. не видела необходимости в арендных отношениях с ответчиком, она потребовала от него освободить два гаражных бокса площадью 25,3 кв.м. и 24,3 кв.м., чего сделано не было. Решением Канского городского суда от 27.01.2017г. на Прусса Н.К. возложена обязанность передать Прутовых Н.В. часть помещения, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, помещение 8, общей площадью 244 кв.м. 03.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство. Добровольно Прусс Н.К. требование судебного пристава-исполнителя не исполнил. Только 07.02.2018г. составлен акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества. При этом, в гаражных боксах осталось имущество, принадлежащее на праве собственности Пруссу Н.К. в связи с тем, что он отказался его забирать и фактически после 07.02.2018 г. ответчик продолжал пользоваться спорными гаражными боксами. 14.09.2018г. судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее Пруссу Н.К., было изъято из гаражных боксов истца. Таким образом, за время владения и пользования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые он должен был бы оплатить собственнику за пользование гаражными боксами. С учетом срока исковой давности, Прутовых Н.В. просит взыскать с Прусса Н.К. в счет неосновательного обогащения 240 000 руб., за период с 14.09.2016г. по 14.09.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прусс Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в иске, ссылаясь на отсутствие законных прав истца на приобретенное нежилое помещение в результате незаконной регистрации перехода права собственности. Судом не учтено, что с 12.09.2015 года нежилым помещением он не пользовался и не имел к нему доступа. Кроме того, указывает на то, что им не было получено уточненное исковое заявление об увеличении исковых требования, в связи с чем он был лишен права высказать свои возражения.

В судебное заседание истец Прутовых Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.241), не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Прусса Н.К. и его представителя Пусовского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. Прутовых Н.В. приобрела у Чистякова И.С. в собственность помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, стоимостью 3 519 750 руб., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Приобретённый Прутовых Н.В. объект недвижимости в том числе включает в себя три гаражных бокса, общей площадью 72,5 кв.м.

08.09.2015г. Прутовых Н.В. направила Пруссу Н.К. требование (претензию) об освобождении в срок до 20.09.2015 г. части помещения, площадью 49,6 кв.м. и передаче его по акту приема-передачи собственнику Прутовых Н.В.

Решением Канского городского суда от 27.01.2017г. удовлетворены исковые требования Прутовых Н.В. к Пруссу Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал Прусса Н.К. передать Прутовых Н.В. часть помещения, общей площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кв.м.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.05.2017г. решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Прусса Н.К. - Трудневой Т.Л. - без удовлетворения. Как следует из указанного апелляционного определения, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчиком. Доказательств, отвечающих требованиям закона бесспорно подтверждающих принадлежность ответчику спорного объекта недвижимости не представлено, как и доказательств приобретения спорного имущества на предусмотренных законом основаниях.

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Прусса Н.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем на имущество Прусс Н.К., находящееся по адресу: <адрес> наложен арест.

14.09.2018г. согласно акту арестованное имущество, находящееся по адресу <адрес>.

По ходатайству истца определением Канского городского суда от 10.03.2020 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика Шалунова К.В. NЭ 31520 от 07.12.2020г. рыночная стоимость арендной платы за пользование частью нежилого помещения, площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> кадастровый N в период с 14.09.2016г. по 19.09.2018г. составляет 291 648 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнений, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив номы материального права, предусмотренные ст.ст.1102,1103,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований пользования ответчиком нежилым помещением, площадью 49,6 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, обоснованно указал, что за время владения и пользования Пруссом Н.К. указанными гаражными боксами, в том числе в период нахождения там вещей последнего, истец Прутовых Н.В. лишена была возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые он должен был оплатить собственнику за пользование спорным имуществом

Доказательств законных оснований пользования нежилым помещением ответчиком не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Законности владения Прутовых Н.В. спорным имуществом на праве собственности по договору-купли-продажи от 03.07.2015г. и отсутствию прав на указанное имущество у Прусса Н.К. дана оценка решением Канского городского суда от 27.01.2017г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2017г. В связи с чем, данные обстоятельства в силу положения ст.61 ч.2 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Прусса Н.К. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прусса Н.К., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о неполучении уточнений к иску, в связи с чем он был лишен возможности выражать свою позицию по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 28 декабря 2020г., истцом без изменения предмета и основания иска, произведено увеличение суммы иска с учетом заключения судебной экспертизы. При этом, ответчик Прусс Н.К. лично принимал участие в судебном заседании, давал пояснения и высказывал возражения в том числе по уточненному исковому заявлению. Ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к рассмотрению спора после увеличения исковых требований, Пруссом Н.К. не заявлялось. Что свидетельствует о реализации его прав, предусмотренных нормами гражданско-процессуального кодекса.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прусса Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка