Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4829/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4829/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны к МКУ администрации г. Пыть-Ях о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,
по частной жалобе Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны на определение Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны о взыскании судебных расходов отказано,
установил:
Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны к МКУ администрации г. Пыть-Ях о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности постановлено:
"Удовлетворить исковое заявления Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны к МКУ администрации г. Пыть-Ях о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, Безденежных Нина Владимировна, Старикова Наталья Сергеевна и Паскарь Елена Сергеевна.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), имеющее кадастровый номер: (номер) в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от (дата), состоящее на первом этаже: комнаты, площадью 15 кв.м; комнаты, площадью 11,2 кв.м; комнаты, площадью 11,3 кв.м; кухни, площадью 10,3 кв.м; санузла, площадью 5,1 кв.м; коридора, площадью 8 кв.м; коридора, площадью 19,1 кв.м; помещения, площадью 4,1 кв.м; котельной, площадью 1 кв.м, а на мансардном этаже: комнаты, площадью 18 кв.м; комнаты, площадью 10 кв.м; помещения 10,4кв.м; помещения, площадью 11,3 кв.м; коридора, площадью 10,8 кв.м, внести изменения в технические характеристики вышеуказанного объекта.
Признать право собственности Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в реконструированном состоянии, является основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
(дата) от Вагановой Л.А., Ваганова В.В., Ваганова А.В. и Вагановой А.В. в суд поступило заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного выше искового заявления судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины - 15 550 руб., услуг адвоката - 10 000 руб., услуг ООО ЗСК "Уралгеотоп" по изготовлению техпаспорта - 30 000 руб. и по обследованию технического состояния квартиры - 45 000 руб. (л.д. 205, 206).
Определением Пыть-Яхского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обращение в суд было обусловлено самовольной реконструкцией истцами дома, а администрация города не нарушала прав истцов, возражений на иск не подавала, встречного иска не предъявляла (л.д. 236 - 239).
В частной жалобе Ваганова Л.А., Ваганов В.В., Ваганов А.В. и Ваганова А.В. просят определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении их заявления. В обоснование требований заявителями указано о том, что суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении заявления разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу требований ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик по настоящему спору не предпринимал действий, направленных на нарушение прав истца, а обращение в суд за защитой права было обусловлено самовольной реконструкцией истцами дома в отсутствие на то разрешений и в обход установленной законом процедуры перепланировки жилья.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2020 г. N 18-КГ20-97-К4, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию при установлении обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.
Ссылка в частной жалобе о несогласии с применением судом при разрешении спорного вопроса разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отмену определения суда не влечет, поскольку акт толкования права применен судом первой инстанции верно, а доказательств, указывающих на наличие нарушений прав истца со стороны ответчика, которые могли бы повлечь отмену определения, заявителями не представлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вагановой Людмилы Анатольевны, Ваганова Валерия Витальевича, Ваганова Андрея Валерьевича и Вагановой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
