Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4829/2021
г. Тюмень
08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филюшиной Раисы Васильевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корчевной Антонины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Филюшиной Раисы Васильевны в пользу Корчевной Антонины Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 311 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Корчевной А.А., ее представителя Моторина В.Н., представителя ответчика Байзулаева О.А., третьего лица Мирасова А.Р.,
установила:
Истец Корчевная А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филюшиной Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 876 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2018 года на 46 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда произошло столкновение двух автомобилей: Хонда CR-V г.р.з. <.......> под управлением собственника Филюшиной Р.В. и Мерседес-Бенц г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу, под управлением Мирасова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Филюшиной Р.В., транспортному средству истца, в связи с полной его гибелью, был причинён ущерб на сумму 2 276 500 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "Ингосстрах" составила 400 000 руб., оставшуюся сумму истец просит взыскать с виновника ДТП. Для защиты своих прав обратилась в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители исковые требования поддержали, ответчик и ее представитель иск не признали. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Филюшина Р.В.
В апелляционной жалобе указывает, что в деле имеется 4 заключения экспертов, три из которых говорят о невозможности установить место ДТП и расположение автомобилей на дороге, а одно - заключение эксперта от 30 января 2020 года, говорит о том, что причиной ДТП послужил выезд Мирасова А.Р. на полосу встречного движения. Таким образом, вина ответчика в ДТП не доказана. В постановлении от 11 сентября 2019 года выводы о виновности Филюшиной Р.В. отсутствуют, производство по делу прекращено за истечением сроков давности.
Указывает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта от 30 января 2020 года на том лишь основании, что оно содержит выводы, противоположные выводам двух других заключений. Также суд необоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, указанное суждение противоречит всем экспертизам, которые скорость движения автомобилей не установили.
Считает, что по делу необходимо установить место ДТП, определить степень вины каждого водителя. С учетом неоднозначности выводов экспертов, определять 100% вину в ДТП ответчика недопустимо, при этом представить доказательства виновности ответчика в ДТП, должна в первую очередь истец.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (том 3 л.д. 4-5).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 3 л.д. 35).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байзулаев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Корчевная А.А., ее представитель Моторин В.Н., третье лицо Мирасов А.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Байзулаев О.А. отозвал ходатайство своего доверителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов Гоголева А.Г., Хайдарова А.М., Гринина А.Ю., допросив свидетеля Лукина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 19 августа 2018 года в 16.00 часов на 46 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. <.......>, принадлежащего Филюшиной Р.В., под ее управлением, и автомобиля Мерседес-Бенц 223602, г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Мирасова А.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Мерседес-Бенц 223602 получили телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 179-180).
В возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано, поскольку тяжкий вред здоровью граждан при дорожно-транспортном происшествии причинен не был (том 1 л.д. 197-199).
В отношении Филюшиной Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 58).
Гражданская ответственность Филюшиной Р.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ХХХ 0020308994), гражданская ответственность Корчевной А.А. застрахована в СПАО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ 0047687495). Данное обстоятельство установлено из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Корчевная А.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Филюшиной Р.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 11 сентября 2019 года, в установочной части которого указано, что ответчик нарушила п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем двигалась без учета дорожных условий, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Мирасова А.Р. Производство по делу в отношении Филюшиной Р.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 57, 175-176). Страховщик СПАО "Ингосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 171, выплатной материал - том 1 л.д. 170-195).
Согласно п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как указано в представленном истцом заключении ООО "Независимая экспертиза", восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, г.р.з. <.......> невозможно с технической точки зрения, проведение расчетов нецелесообразно. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 2 276 500 руб., стоимость годных остатков составляет 564 700 руб. (том 1 л.д. 14-46).
Согласно представленному административному материалу, 19 августа 2018 года около 16.00 часов Мирасов А.Р. ехал в г. Тюмени из с. Нижняя Тавда, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 223602, г.р.з. <.......>, перевозил при этом пассажиров. Филюшиной Р.В. ехала ему навстречу из с. Нижняя Тавда в г. Тюмень, с ней в автомобиле находился один пассажир.
На 46 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области, на дороге, имеющей две полосы для движения - по одной в каждом направлении, Филюшина Р.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Согласно схеме, место столкновения, а также осыпь осколков стекла обозначены на полосе движения автомобиля Мерседес-Бенц 223602, транспортные средства находятся на противоположных обочинах (том 1 л.д. 62). Схема подписана без каких-либо замечаний обоими водителями и двумя понятными.
Инспектор ДТП Геворгян Г.А., который составил схему ДТП, в объяснении от 28 ноября 2018 года пояснил, что после ДТП оба водителя показали место ДТП, оно находилось на полосе движения автомобиля Мерседес-Бенц, то есть - на встречной полосе для автомобиля Хонда. Место столкновения было зафиксировано в схеме, с которой участники были согласны (том 1 л.д. 104).
Один из понятых - ФИО1 22 марта 2019 года при производстве по делу об административном правонарушении дал объяснение о том, что он является близким знакомым Филюшиных, после ДТП приехал по их звонку, после ДТП автомобили стояли на противоположных сторонах дороги, а осколки валялись по центру дороги и по обочинам, что по его мнению говорит о том, что удар произошел по центру дороги. Также это было видно по следу от кардана, который отпал от Мерседеса и проскоблил середину полосы по которой он двигался. Места столкновения на схеме он не видел, видимо оно было прорисовано позже, там были зафиксированы только осколки и местонахождение авто. Место столкновения водители указать не смогли (том 1 л.д. 103).
Из анализа объяснений водителей, пассажиров и других лиц, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, можно сделать следующие выводы.
Мирасов А.Р., давая объяснения непосредственно после ДТП 19 августа 2018 года, уверенно и определенно настаивал на том, что в момент ДТП он двигался по своей полосе, а автомобиль Хонда под управлением Филюшиной Р.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП (том 1 л.д. 147-148).
Филюшина Р.В., давая объяснения после ДТП 19 августа 2018 года пояснила о том, что ехала со скоростью около 90 км/ч по своей полосе для движения, потом увидела, что навстречу ей двигается микроавтобус, потом почувствовала удар. Кто виновен в ДТП не знает, как произошло ДТП, где оно было - не знает, помнит только момент удара и дым в салоне. Виновной себя в ДТП не считает, так как не помнит момента столкновения (том 1 л.д. 149, 150).
Давая объяснения через два месяца после ДТП, 22 октября 2018 года Филюшина Р.В. указала, что в настоящее время может с уверенностью сказать, что место столкновения находилось на ее полосе для движения, на встречную полосу она не выезжала, от управления не отвлекалась. Место столкновения в схеме ДТП зафиксировано неверно. Звонки потерпевшим после ДТП она осуществляла с целью узнать о их состоянии здоровья. Давления на свидетелей не оказывала (том 1 л.д. 153).
Свидетель ФИО2 01 октября 2018 года дал объяснения о том, что 19 августа 2018 года он двигался в сторону г. Тюмени за автомобилем Хонда, выходя из плавного затяжного поворота, водитель Хонды выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автобусом Мерседес Бенц (том 1 л.д. 105).
В ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены пассажиры транспортного средства Мерседес-Бенц 223602, из которых ФИО3 (том 1 л.д. 64), ФИО4 (том 1 л.д. 106), видели, что ДТП произошло по причине выезда автомобиля Хонда на полосу встречного движения. Остальные опрошенные пассажиры, согласно их объяснениям, за дорожной ситуацией не наблюдали, но некоторые из них непосредственно после ДТП слышали от водителя и других пассажиров, что ДТП произошло по вине водителя Хонды. Пассажир ФИО5 в объяснении от 26 ноября 2018 года помимо прочего, указала, что примерно через месяц после ДТП ей звонила Филюшина Р.В., говорила, что не виновата в ДТП, видеорегистратора не было, ее вину будет трудно доказать (том 1 л.д. 116).
Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении не представилось возможным определить экспертным путем, на какой полосе для движения произошло ДТП, и соответствует ли фактическое место столкновения автомобилей месту, отмеченному на схеме ДТП. Причиной невозможности дать заключение эксперты указали недостаточность данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, отсутствие информации о следах, оставленных шинами автомобилей (том 1 л.д. 65-83 - заключение эксперта N 818 от 01 февраля 2019 года, л.д. 84-99 - заключение эксперта N 201 (повторное) от 12 июля 2019 года).
Оспаривая свою вину в ДТП ответчик Филюшина Р.В. представила в суд первой инстанции заключение эксперта ИП Гринина Ю.В. от 30 января 2020 года, согласно которому в момент ДТП автомобиль Хонда полностью располагался на своей полосе, а автомобиль Мерседес-Бенц 223602 передней частью находился на своей полосе, а задней частью на полосе движения автомобиля Хонда, поскольку на затяжном повороте водитель Мерседес-Бенц пытался срезать радиус поворота, тем самым выезжая на встречную полосу движения. Место столкновения, указанное на схеме, не соответствует фактически установленному. Причиной ДТП послужил выезд и нахождение автомобиля мерседес на встречной полосе (том 1 л.д. 203-236).
В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2020 года был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что сидел на переднем сидении автомобиля Мерседес-Бенц 223602 рядом с водителем, видел, как автомобиль Хонда после затяжного поворота выехал на встречную полосу, пересек разделительную полосу, примерно на 80 см выехал на встречную полосу, водитель Мерседес стал уходить от столкновения вправо, но Хонда достала все равно и ударила в заднее колесо (том 2 л.д. 1,2,3-5).
Для правильного разрешения дела, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор о виновности в ДТП, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (том 2 л.д. 6-9).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", установить место ДТП экспертным путем не представилось возможным. При этом проведенным исследованием противоречий между установленными обстоятельствами ДТП и расположением места столкновения данных ТС, указанным на схеме места совершения административного правонарушения не выявлено (том 2 л.д. 47-94).
Проводивший судебную экспертизу эксперт Крысанов А.А. был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2020 года, и пояснил, что экспертным путем в данном случае определить на какой полосе произошло ДТП - не представилось возможным, однако необходимо учитывать все обстоятельства дела, показания свидетелей. Отрицал, что черный след, видимый на фотографиях с места ДТП оставлен карданным валом автомобиля Мерседес, полагает, что это след от колеса, и поскольку он находится на полосе Мерседеса, то и Мерседес в момент ДТП находился на своей полосе.
Судом первой инстанции для установления места, где произошло ДТП, была назначена по делу повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "ТЛСЭ" (том 2 л.д. 142-145).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, признаками, характеризующими предположительное место столкновения являются участок осыпи грязи, осколков, большей частью находящийся на правой полосе движения. Вторым признаком, характеризующим место столкновения являются следы трения деталей ТС о дорожное покрытие при деформации кузова или при разрушении ходовой части в момент удара. Третьим признаком является участок осколков стекол частично на правой полосе, частично на правой обочине вблизи передней части а/м Мерседес.
Природа образования участка осколков стекла - при опрокидывании автомобиля Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак <.......> на левый бок. Следы шин и борождения дорожного покрытия образованы в результате трения разрушенных деталей ходовой части автомобиля. Участок осыпи грязи, осколков и мелких частиц образован в результате столкновения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <.......> с автомобилем Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак <.......>
Следы на полосе проезжей части, предназначенной для движения ТС со стороны г. Тюмени в сторону с. Нижняя Тавда в районе места столкновения в результате ДТП от 19.08.2018, оставлены автомобилем Мерседес Бенц 223602.
Предположительное место столкновения расположено на правой полосе движения, на участке осыпи осколков, грязи и мелких деталей, на неустановленном расстоянии между конечными положениями транспортных средств.
С технической точки зрения, так как скорость автомобилей установить не представляется возможным, а также ввиду того, что участок осыпи мелких деталей и следы шин в месте столкновения на схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места происшествия не указаны, предположительное место столкновения расположено на правой полосе движения, на участке осыпи осколков, грязи и мелких деталей, на неустановленном расстоянии между конечными положениями транспортных средств.
Так как в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения следы перемещения транспортных средств (следы юза, заноса, качения, торможения, борождения) до места их столкновения и после него не зафиксированы, траекторию движения транспортных средств экспертным путем определить не представляется возможным. После столкновения а/м Мерседес развернуло по часовой стрелке, далее выезд на правую обочину и опрокидывание на левый бок. А\м Хонда развернуло против часовой стрелки и находясь во вращении выехал на левую обочину задним ходом.
Механизм ДТП эксперт охарактеризовал следующим образом: стадия сближения ТС: водитель а/м Мерседес при виде выезжающего на его полосу движения а/м Хонда, применяет торможение и, пытаясь избежать столкновения, поворачивает руль вправо.
Стадия взаимодействия ТС: а/м Хонда без принятия мер к избежанию столкновения, передней левой частью сталкивается с передним левым колесом, передним левым крылом и передней левой дверью а/м Мерседес, затем внедряясь дальше срывает нижнюю обшивку а/м Мерседес, ударяется об задние левые колеса, смещая задний мост в направлении спереди назад.
Стадия перемещения ТС после удара: а/м Хонда разворачивает против часовой стрелки и находясь во вращении задним ходом а/м Хонда занимает свое конечное положение на левой обочине (изображение N 30). У а/м Мерседес в результате смещения заднего моста с левой стороны назад, задняя часть карданного вала выходит из зацепления с передней частью. В результате резкого колебания корпуса а/м Мерседес, смещения заднего моста, борождения переднего торца заднего карданного вала, потери давления воздуха в шинах задних левых колес вследствие деформации диска, а/м Мерседес смещается в сторону правой обочины, повернутым по часовой стрелке примерно на 70-80 градусов. Как правило, перед опрокидыванием происходит перераспределение силы веса ТС между колесами. Вся сила веса в момент начала опрокидывания приходится на колеса той стороны, в направлении которой опрокидывается ТС. Поэтому перед местом опрокидывания остаются следы колес указанной стороны, смещавшихся под углом к плоскости своего вращения. На твердом покрытии это следы заноса с четкими трассами от боковых выступов рисунка протектора, на слабых покрытиях - короткие взрыхленные участки (изображение N 36). Таким образом, а/м Мерседес, бороздя передним левым колесом травянистый грунт правой обочины и поворачиваясь по часовой стрелке в итоге опрокидывается на левую сторону кузова перпендикулярно проезжей части. Далее происходит разворот задней части а/м Мерседес по часовой стрелке, после чего а/м Мерседес принимает свое конечное положение (том 2 л.д. 170-205).
В судебном заседании суда первой инстанции 28 апреля 2021 года был опрошен эксперт ТЛСЭ Гоголев А.Г., который полностью поддержал и подтвердил выводы повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 236-239).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Филюшиной Р.В., которая нарушила положений п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и послужило причиной ДТП. В связи с тем, что страхового возмещения, полученного истцом, недостаточно для возмещения ущерба, то в непокрытой страховым возмещением части, а именно, в сумме 1 311 800 руб., ущерб должна возместить виновник ДТП Филюшина Р.В. Расчет истца суд признал неверным, поскольку Корчевная А.А. не учла стоимость годных остатков автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные, надуманные, не соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП на водителя, необходимо установление причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием.
Такая причинно-следственная связь судом первой инстанции правильно установлена между ДТП и действиями Филюшиной Р.В., нарушившей п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Мирасов А.Р. правила дорожного движения не нарушал.
То обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении и при проведении судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" не представилось возможным экспертным путем определить место столкновения транспортных средств, о невиновности ответчика в ДТП не свидетельствует и ее невиновность не подтверждает, поскольку экспертные заключения оцениваются наряду со всеми остальными доказательствами по делу, не имеют перед ними какого-либо приоритета.
При этом заключением повторной судебной экспертизы ТЛСЭ установлено, что причиной ДТП послужил выезд Филюшиной Р.В. на полосу встречного движения, а заключением судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" установлено, что противоречий между установленными обстоятельствами ДТП и расположением места столкновения автомобилей на схеме ДТП не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были допрошены эксперты ФИО6 ФИО7 ФИО8
Эксперт ФИО6 выполнивший заключение эксперта N 201 от 12 июля 2019 года (том 1 л.д. 84-99), полностью поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что осыпь осколков не говорит о том, что ДТП произошло на полосе, по которой двигался автомобиль Мерседес, поскольку эти осколки осыпались уже в результате опрокидывания транспортного средства. Место ДТП, по его убеждению, находится ближе к осевой линии дороги, чем указано на схеме ДТП. Справа или слева от осевой линии - экспертным путем установить он не может, не исключает, что ДТП произошло на полосе автомобиля Мерседес.
Эксперт ФИО7 выполнивший по заданию Филюшиной Р.В. заключение эксперта N 3-2020 от 30 января 2020 года (том 1 л.д. 203-236), полностью поддержал выводы своего экспертного заключения. Пояснил, что в январе 2020 года при осмотре места ДТП им была обнаружена борозда на асфальте (изобр. 15, 22 и др.), которая по конфигурации и месту расположения вероятно относится к ДТП 19 августа 2018 года. Если данная борозда относится к ДТП, то по убеждению эксперта она оставлена карданным валом автомобиля Мерседес. След находится на полосе автомобиля Мерседес, что вероятно свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе автомобиля Хонда, о чем подробно изложено в его заключении (том 1 л.д. 222). Более точно экспертным путем определить место ДТП по мнению эксперта ФИО7 - невозможно.
Эксперт ФИО8 проводивший по делу повторную судебную экспертизу, полностью поддержал выводы своего экспертного заключения и пояснил, что по месту нахождения большей части осыпи мелких осколков можно судить о месте ДТП, поскольку это один из признаков. След, оставленный на месте ДТП, по его убеждению, это не след от карданного вала, на котором отсутствуют какие-либо повреждения, которые могли бы образоваться при взаимодействии с асфальтом, а след от диска колеса автомобиля Мерседес, который сильно поврежден, смят именно в результате трения об асфальт. Настаивает на том, что ДТП произошло на полосе автомобиля Мерседес.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в день ДТП он ехал на своем автомобиле из Н.Тавды в г. Тюмень, на затяжном повороте его обогнала автомашина Хонда серебристого цвета, после обгона она в свою полосу полностью не вернулась, а ехала по центру дороги, с заездом на встречную полосу. Он ехал примерно в 30 метрах позади. Навстречу по своей полосе ехал микроавтобус Мерседес и Хонда его зацепила. После ДТП он остановился, стал оказывать помощь пассажирам, оставил свой телефон. Когда давал объяснения в полиции, его спрашивали, а он только отвечал на вопросы. Про обгон его не спрашивали, поэтому он не говорил, что Хонда сначала его обогнала.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что в совокупности проведенными по делу судебными экспертизами, схемой ДТП, письменными объяснениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО2 допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции, показаниями экспертов, опрошенных в суде первой и апелляционной инстанции, постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года - достоверно подтверждается 100% вина в ДТП Филюшиной Р.В., и не усматривается вина второго участника ДТП Мирасова А.Р.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта ФИО7 судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом всех имеющихся в деле доказательств выезда Филюшиной Р.В. в момент ДТП на полосу, предназначенную для встречного движения, считает его неубедительным и недостоверным.
По существу, вывод эксперта ФИО7 о том, что ДТП произошло по причине частичного выезда автомобиля Мерседес на полосу, предназначенную для встречного движения, основан на анализе следа повреждения асфальта, визуально похожего на черный след, видимый на фотографиях, сделанных сразу после ДТП. При этом данное повреждение было обнаружено экспертом самостоятельно, спустя приблизительно 1,5 года после ДТП. Никаких объективных данных, позволяющих предполагать, что обнаруженное экспертом 23 января 2020 года повреждение асфальтового покрытия (кроме визуальной схожести, без замеров и четких фотографий вблизи) имеет отношение к следу от ДТП, которое произошло 19 августа 2018 года - по убеждению судебной коллегии не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 11 сентября 2019 года выводы о виновности Филюшиной Р.В. в ДТП отсутствуют, производство по делу прекращено за истечением сроков давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный судебный акт в основу решения суда первой инстанции не положен. Он оценивался наряду с остальными доказательствами по делу. Вместе с тем, в постановлении судьи от 11 сентября 2019 года, не оспоренном ответчиком, указано на нарушение ею п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Также отклоняется как надуманный довод ответчика о том, что суд первой инстанции, не установив скорость, с которой в момент ДТП двигалась ответчик, указал о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Несмотря на то, что факт превышения ответчиком разрешенной скорости движения не установлен, является очевидным, что избранная ею скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело в свою очередь, к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД), и к столкновению двух транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что в деле нет ни одного доказательства ее виновности в ДТП, в связи с чем не она должна доказывать свою невиновность, а истец представить убедительные доказательства ее вины, судебная коллегия отклоняет. Как установлено выше, собранным по делу административным материалом, показаниями свидетелей, схемой места ДТП, подписанной истцом и двумя понятыми, подтверждается факт нарушения ПДД Филюшиной Р.В., а не Мирасовым А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
К объяснениям понятого ФИО1 о том, что в схеме место ДТП на момент ее подписания указано не было, поскольку водители не смогли его отметить, судебная коллегия относится критически. В суд для дачи показаний сторона ответчика данного свидетеля не пригласила. Его объяснения противоречат объяснениям должностного лица, составившего схему. Он является близким знакомым Филюшиных, и может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, будучи понятым, ФИО1 не указал при подписании схемы, что место ДТП на ней не обозначено, хотя, как следует из объяснений ФИО1 и Филюшиной Р.В. (том 1 л.д. 241), обратил на это свое внимание и сообщил об этом ответчику.
Филюшина Р.В. со своей стороны, будучи якобы предупрежденной понятым об отсутствии в схеме такого важного факта как собственно место столкновения, тоже подписывает схему без каких-либо замечаний и отметок, что по убеждению судебной коллегии нельзя признать разумным и добросовестным поведением.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика изменил позицию и пояснил о том, что Филюшина Р.В. в силу неопытности при подписании схемы ДТП просто не обратила внимание на то, где указано место столкновения и указано ли оно, то есть - не может утверждать о том, что оно не было указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо установить место ДТП и определить степень вины каждого водителя судебная коллегия отклоняет, так как место ДТП установлено - это полоса попутного для автомобиля Мерседес и встречного для автомобиля Хонда направления для движения на 46 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда. Тот факт, что место столкновения не представилось возможным определить экспертным путем, не свидетельствует о невозможности его установления другими средствами доказывания. Степень вины каждого водителя также по убеждению судебной коллегии установлена правильно - 100% вина в ДТП ответчика Филюшиной Р.В. и соответственно, отсутствие вины второго участника ДТП.
Неоднозначности выводов экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется, единственное экспертное заключение ИП Гринина Ю.В., в котором говорится о выезде на полосу встречного движения водителя Мирасова А.Р., судом первой и апелляционной инстанции отклонено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшиной Раисы Васильевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
