Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сидоренко О.В., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2018 по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Ткаченко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Михайловны на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО Коммерческий банк "Восточный" обратилось с иском к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 г. исковые требования банка удовлетворены, с Ткаченко Т.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013 в размере 478 796, 08 руб., включая задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 987,96 руб.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма задолженности по кредиту была взыскана с ответчика необоснованно, за пределами срока исковой давности. Ввиду того, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, у нее отсутствовала возможность представить свои возражения на иск и заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ткаченко Т.М. - адвоката Маматюк А.Ю. по ордеру, который иск банка не признал и заявил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Как усматривается из материалов дела, иск принят к производству суда 7 июня 2018 г., однако в нарушение норм процессуального закона определение о подготовке дела к судебному заседанию с копией искового заявления в адрес Ткаченко Т.М. судом не направлялось. Ткаченко Т.М. не была извещена о времени и месте судебного заседания, на котором постановлено итоговое решение. Судебная повестка на 03.10.2018 была направлена в адрес ответчика, однако адресату не вручена. Почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45). Других судебных повесток суд первой инстанции ответчику не направлял.
Таким образом, Ткаченко Т.М. не было известно о нахождении в суде иска и о времени и месте судебного заседания, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без его участия.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с определением от 26 мая 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ПАО КБ "Восточный" к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не извещение ответчика о рассмотрении дела судом повлекло невозможность реализации права стороны на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, выражать несогласие с доводами истца, сто свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав стороны.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и в данном случае является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
28.02.2013 стороны заключили договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ПАО КБ "Восточный" предоставил Ткаченко Т.М. денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 36,5% годовых, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора Ткаченко Т.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
В соответствии с условиями кредитного договора Ткаченко Т.М. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.
При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.
Заемщик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора Ткаченко Т.М. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно кредитному договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с сентября 2018 года условия кредитного договора ответчик не выполняла, последний платеж произведен 13.08.2013 и после указанной даты Ткаченко Т.М. денежные средства не вносила, допуская нарушиление график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и представленным банком расчетом задолженности за пользование кредитом за период времени с 30.04.2013 по 18.05.2018.
За период времени с 30.04.2013 по 18.05.2018 задолженность по кредитному договору составила 478 796 рублей 08 копеек, с учетом ранее произведенных платежей в погашение долга.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 297 473 руб., процентов - 163 063,08 руб., неустойки за период с 29.04.2013 по 28.10.2014 в сумме 18 260 рублей, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 987,96 руб.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.
Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 30 мая 2018 г., то трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежащий включению в расчет, с учетом последней даты банковской операции по погашению задолженности со стороны ответчика (13 августа 2013 г.), подлежит исчислению, начиная с 29.01.2015
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, следует производить за период с 30.06.2015 по 18.05.2018. В указанное время начисленные ежемесячные платежи ответчиком не уплачивались, сумма задолженности в соответствии с графиком составила 349 605, 15 руб., из которых основной долг - 221 544, 20 руб., проценты - 128 606, 95 руб.
Согласно представленному истцом расчету за период с 29.04.2013 по 28.10.2014 банком начислена неустойка в сумме 18 260 рублей на сумму просроченного основного долга. С учетом даты произведенного последнего платежа (13.08.2013) и даты обращения в суд с иском, требования о взыскании указанной суммы штрафной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ткаченко Т.М. суду не представила.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко Т.М. в пользу банка подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 987,96 рублей.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 832,61 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 г. отменить.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ткаченко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Татьяны Михайловны в пользу иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2013 в размере 349 605, 15 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ткаченко Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,61 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
