Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Абасовой О.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Герасименко М.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Герасименко М.Г. с Алиева Р.К. в возмещение убытков 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего: 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Герасименко М.Г., ответчика Алиева Р.К., представителя ответчика Алиева Р.К. - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тахтабаева Р.А.,
установила:
истец Герасименко М.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 3 080 руб., расходов на эвакуатор в размер 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 7 000 руб. (л,д. 3-6).
Требования мотивировала тем, что 24 июня 2018 года по вине водителя Алиева Р.К. управлявшего автомобилем MAZDA 323 F г.р.з. <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Алиева Р.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховщик признал случай страховым, по соглашению сторон выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Кроме транспортного средства, по вине ответчика причинен ущерб имуществу истца - детскому автокреслу, стоимость которого по оценке ООО "Альянс-Оценка" составляет 15 000 руб., полагает, что указанные средства подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату услуг такси и городского транспорта в размере 3 080 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора до места разбора и обратно в размере 10 000 руб., а также на дефектовку в размере 7 000 руб.
Считает, что с ответчика подлежит также взысканию моральный вред, так как своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, в связи с причинением материального ущерба ее семье.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Герасименко М.Г., представитель истца Зиновьева Н.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Алиев Р.К., представитель ответчика Алиева Р.К. - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тахтабаев Р.А. в судебном заседании иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Герасименко М.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации за сломанное детское автокресло в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 3 080 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., на дефектовку в размере 5 000 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.129-134).
Считает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств необходимости доставки автомобиля эвакуатором на СТО "Вианор" ИП Алейниковой Е.Р. для дальнейшего осмотра страховой компанией 24 августа 2018 года, тогда как как осмотр проводится 11 июля 2018 года, о чем составлен акт неправильным, поскольку осмотр был необходим для определении всех скрытых повреждений, акт осмотра от 11 июля 2018 года фактически был дополнен после осмотра автомобиля 24 августа 2018 года.
Отмечает, что с целью предотвратить возможное хищение мелких деталей автомобиля, автомобиль был перемещен на участок по адресу: город Тюмень, пер. Вокзальный д.25, для чего истцом были заказаны услуги эвакуатора, поскольку автомобиль истца получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере стоимости детского автокресла 15 000 руб.
Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг такси и городского транспорта, так как указанные расходы истцом были реально понесены, документально подтверждены.
Указывает на необоснованный отказ в взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Герасименко М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Алиев Р.К., представитель ответчика Алиева Р.К. - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тахтабаев Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Герасименко М.Г., ответчика Алиева Р.К., представителя ответчика Алиева Р.К. - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тахтабаева Р.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Герасименко М.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года водитель Алиев Р.К., управляя транспортным средством MAZDA 323 F г.р.з. <.......>, принадлежащего Алиевой А.М., не выполнил требования п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомлённом состоянии уснул за рулем своего транспортного средства совершил столкновение с припаркованным транспортным средством CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......> 72 принадлежащим Герасименко М.Г., который отбросило на автомобиль LADA Largus г.р.з. <.......> в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.
Вина Алиева Р.К. установлена вступившим в законную силу постановлением Тобольского городского суда Тюменской области по уголовному делу N1-419/2018 от 19 ноября 2018 года (л.д.25-26).
Гражданская ответственность причинителя вреда Алиева Р.К. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N1024803729 (л.д.123); автогражданская ответственность водителя Герасименко М.Г. в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ N0037947170 (л.д.12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобилю истца Герасименко М.Г. CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......> были причинены повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, рамки заднего государственного регистрационного знака, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней правой блок фары, задней левой блок фары, задней левой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, переднего бампера, правой блок фары, переднего левого крыла (л.д.15-18).
Потерпевшая Герасименко М.Г. 03 июля 2018 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного лица, в порядке п.3 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевшая обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.102,103).
Страховщик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил Акт осмотра, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.29, 30,32, 124).
Разрешая требования Герасименко М.Г. о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия - Алиева Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком полностью покрыты убытки потерпевшего, взыскал расходы по эвакуации 01 февраля 2019 года до СТО "Вианор" и обратно в размере 4 000 руб., а также по разбору автомашины для ее осмотра оценщиком 2 000 руб.; на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., не нашел оснований для взыскания убытков стоимости детского кресла и расходов по проезду на такси и общественном транспорте, расходов по доставке автомобиля эвакуатором на СТО "Вианор" ИП Алейниковой Р.Е. и услуг по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., по доставке автомобиля от дома 10 по ул.4-ая Северная до переулка 2-й Вокзальный в городе Тобольске.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
По смыслу положений ФЗ Об ОСАГО, расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы на его хранение возмещаются потерпевшему страховщиком с места дорожно-транспортного происшествия как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как усматривается из представленных истцом доказательств квитанции N000235 ООО "Ангел сервис", заказ-наряда N18,19 от 24 августа 2018 года поврежденное транспортное средство CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......> было эвакуировано 28 июня 2018 года с места стоянки город Тобольск, ул.4-ая Северная д.10 до места город Тобольск 2-й Вокзальный переулок, затем с места стоянки город Тобольск 2-й пер. Вокзальный д.25 на СТО "Вианор", затем со СТО "Вианор" было эвакуировано обратно по адресу: город Тобольск 2-й пер. Вокзальный д.25, за что истец оплатила в общей сложности 6 000 руб. (л.д. 53, 54-55), поврежденное транспортное средство CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......> было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснения истца эвакуация была необходима для установления скрытых повреждений автомобиля CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......>
Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, сумма, которую заявила Герасименко М.Г. ко взысканию превышает установленный лимит ответственности страховой компании, данные расходы являются убытком истца и подлежат возмещению лицом, причинившим вред Алиевым Р.К.
Расходы по оплате дефектовки транспортного средства, подтвержденные актом выполненных работ ЗН00039994 от 01 февраля 2019 года, товарный и кассовым чеком ИП Алейниковой Р.Е. на сумму 2 000 руб. также подлежат возмещению причинителем вреда (л.д.57).
Во взыскании убытков истца в виде стоимости детского автокресла Cybex Juno 2-Fix black sea, судом необоснованно отказано, указанные убытки подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из дела, истцом заявились требования о взыскании убытков - стоимости детского автокресла Cybex Juno 2-Fix black sea.
Свидетель Тарлап А.А. суду первой инстанции показал, что работает экспертом - техником в ООО "Альянс-Оценка", при осмотре повреждённого транспортного средства истца CHEVROLET Aveo г.р.з. <.......> он видел сломанное детское автокресло (л.д.92).
Истцом представлено заключение о рыночной стоимости объекта движимого имущества ООО "Альянс-Оценка" N55/2019, согласно которого рыночная стоимость автокресло детское Cybex Juno 2-Fix black sea составляет 15 000 руб. (л.д.33).
При таких обстоятельствах, поскольку поломка автокресла истца была вызвана виновными действиями ответчика Алиева Р.К., находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению убытков установлен, то оснований для отказа взыскания убытков - стоимости детского автокресла Cybex Juno 2-Fix black sea в размере 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 Гражданского кодекса РФ).
Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).
Судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат убытки истца Герасименко М.Г. на такси и общественный транспорт в общем размере 3 080 руб. (л.д.45-52), так как данные расходы произведены истцом для защиты нарушенного права, поскольку из-за виновных действий ответчика Алиева Р.К. истец не могла пользоваться автомобилем, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом, являются необходимыми для защиты нарушенного права.
Разрешая требования Герасименко М.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в возникших правоотношениях сторон нарушены только имущественные права истца, что не дает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда имуществу гражданина, не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Герасименко М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы Герасименко в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных правовых позиций, а также в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Герасименко М.Г. о взыскании убытков с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Алиева Р.К. в пользу Герасименко М.Г. убытков в размере 15 000 руб. за поврежденное автокресло Cybex Juno 2-Fix black sea, в размере 6 000 руб. за услуги эвакуатора, 3 080 руб. за услуги такси и автобуса, 5 000 руб. за услуги дефектовки автомобиля.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Герасименко М.Г. о взыскании убытков. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Алиева Р.К. в пользу Герасименко М.Г. убытки в размере 15 000 руб. за поврежденное автокресло Cybex Juno 2-Fix black sea, в размере 6 000 руб. за услуги эвакуатора, 3 080 руб. за услуги такси и автобуса, 5 000 руб. за услуги дефектовки автомобиля.
В остальной части оставить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года без изменения.
Апелляционную жалобу истца Герасименко М.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка