Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4829/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Павлива М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Павлива М.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от 10.04.2015 в размере 400 733 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7995 рублей 31 копейка, всего 408 728 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Зюзевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратилась с иском о взыскании с Павлива М.М. задолженности по кредитному договору N... от 10.04.2015 в размере 479 530,51 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
С решением не согласны истец и ответчик.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании и условиях договора N... от 10.04.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику Павлива М.М. кредит в сумме 200 000 руб. посредством выпуска кредитной карты ... со сроком его возврата 30.04.2020.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или в иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12).
Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допускал просрочки платежей.
Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 592 875 руб., из которых 176 508,10 руб. - сумма основного долга; 204 225,32 руб. - сумма процентов; 98 797,09 руб. - неустойка (с учетом применения истцом положений ст.333 ГК РФ).
Наличие просроченной задолженности ответчиком не оспаривалось. Доказательств её погашения не представлено.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их снижения до 20 000 рублей.
Решение суда оспаривается истцом в данной части.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 176508,10 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 204225,326 руб. с суммой неустойки в размере 212141,58 руб., а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 20000 руб., а не 98797,09 руб., как заявлено истцом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец знал о возникшей ситуации и наличием затруднений по исполнению обязательств должником в порядке, который был согласован сторонами и имел место до начала процедуры банкротства, при этом истец не предпринял никаких действий об информировании должника о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту без дополнительного несения расходов по оплате услуг нотариуса за размещение средств на его депозите. Данное обстоятельство также может рассматриваться как основание для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Ссылка истца в жалобе на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, п. 72 указанного постановления, так, судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не могла быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной.
Пункт 6 ст.395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).
К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ к данным исключениям не относится.
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного 10.04.2015, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ ограничения применению не подлежат.
Ссылка на положения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судебной коллегии, поскольку данные разъяснения не исключают снижение неустойки в рассматриваемом случае ниже двукратного размера ключевой ставки с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером процентов и полагает необходимым их снизить в связи с бездействием истца после отзыва лицензии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил истца о новых реквизитах для оплаты задолженности, закрыл офисы, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ), в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как необоснованный.
Расчет процентов по кредиту, приведенный ответчиком в письменной отзыве (исходя из ставки 22,12% годовых), не соответствует условиям кредитного договора, в пункте 4 которого стороны согласовали иные размеры процентной ставки, а именно: 22,41% при безналичных расчетах и 47,45% при снятии кредитных средств наличными денежными средствами.
Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.22), ответчик 10.04.2015 снял наличными кредитные средства на сумму 200 000 руб.
В связи с этим, начисление ответчику процентов за пользование кредитом исходя из ставки 47,45% годовых суд правомерно признал обоснованным, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется судебной коллегией.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Павлива М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка