Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал по иску ФИО1 к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ФИО10 о признании незаконными действий администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по организации аукциона, признании незаконным протокола аукционной комиссии и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года
(судья Редько О.А.)
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, постановлено запретить любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу, что применение иных обеспечительных мер, в частности, запрета строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке нецелесообразно. (л.м. 37).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте Воронежского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из содержания указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, ФИО9 признании незаконным действий администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области по организации аукциона, признании незаконным протокола аукционной комиссии и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указал, что 05.07.2001 между ним и Фондом государственного имущества Воронежской области по итогам аукциона заключен договор купли-продажи арестованного имущества АООТ МПМК "Острогожск-3", имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>-А (гараж, склад, административный корпус, проходная, трансформаторная будка). Право собственности на трансформаторную будку было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован не был, кадастровые работы по формированию земельных участков в этот период не проводились. ДД.ММ.ГГГГ были произведены кадастровые работы, произведено описание местоположения объекта недвижимости, составлен технический план и закреплены координаты. В результате кадастровых работ было подтверждено, что здание с кадастровым номером N фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Однако данный земельный участок, несмотря на наличие на нем объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, передан в собственность ФИО11 (л.м. 2-6)
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 в части запрета любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд верно исходил из того, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, является предметом спора по настоящему гражданскому делу и в целях недопущения совершения ответчиками действий по отчуждению имущества необходимо принять меры к обеспечению иска в указанной части, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд небезосновательного указал, что применение иных обеспечительных мер, в том числе запрета строительства объектов недвижимости нецелесообразно, поскольку характеру спорных правоотношений данная обеспечительная мера не соответствует. Кроме того истцом не представлено доказательств, что неприятие мер в виде запрета строительства объектов недвижимости, а также по совершению действий по передаче участка в аренду может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.
Доводы частной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
