Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Долгополовой Ю. В., Константиновой М. Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике
на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года, которым
исковые требования Хлебниковой А. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.Д., к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Х.Д.В., возложении обязанности назначить страховые выплаты - удовлетворены.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Х.Д.В.
Возложена на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность назначить и произвести единовременную страховую выплату Хлебниковой А. Ю. в связи со смертью застрахованного лица Х.Д.В.
Возложена на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность назначить и производить единовременную и ежемесячные страховые выплаты Х.А.Д. в связи со смертью застрахованного лица Х.Д.В., начиная с 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Хлебниковой А. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.Д., ее представителя Князева М. Я., представителя ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Князевой Г. М., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Хлебникова А. Ю., действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней Х.А.Д., обратилась в суд иском к ответчику государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике, Фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Х.Д.В., возложении обязанности назначить страховые выплаты.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года ее муж Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий подручным сталевара 3 разряда, умер при выполнении работ на площадке сталеплавильной печи акционерного общества "Ижметмаш".
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 19 июля 2018 года причиной смерти Х.Д.В. явилось заболевание - <данные изъяты>, этанол в крови трупа не обнаружен.
Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 02 августа 2018 года комиссия по расследованию несчастного случая на производстве квалифицировала смерть Х.Д.В. как не связанную с производством.
По обращению истца в Государственную комиссию по труду в Удмуртской Республике было проведено повторное (дополнительное) расследование данного несчастного случая, по результатам которого главным государственным инспектором труда было выдано заключение от 10 октября 2018 года, согласно которому смерть Х.Д.В. квалифицирована, как несчастный случай, связанный с производством. Представителями работодателя акционерного общества "Ижметмаш" был составлен и выдан Акт формы Н-1 от 25 ноября 2018 года о несчастном случае на производстве.
15 января 2019 года истец обратилась в Фонд с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери. По результатам экспертизы, проведенной сотрудниками Фонда, несчастный случай был квалифицирован как не страховой. 17 января 2019 года истцу Фондом было направлено три письма об отказе в назначении и выплате ежемесячных и единовременной страховых выплат ей и ее дочери.
Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с тем, что подручному сталевара Х.Д.В. были установлены вредные условия труда, установлены гарантии и компенсации как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда. В нарушение статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации Х.Д.В. был допущен работодателем к выполнению работ без прохождения периодического медицинского осмотра. В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что Х.Д.В. проходил медицинский осмотр в 2016 году, медицинскими противопоказаниями к выполнению работ подручного сталевара являются хронические болезни <данные изъяты>. Работодателю необходимо было отстранить Х.Д.В. от выполнения трудовых обязанностей до прохождения медицинского осмотра, однако этого сделано не было. Несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении Х.Д.В. своих должностных обязанностей. Согласно акту формы Н-1 смерть Х.Д.В. была квалифицирована как несчастный случай на производстве. Х.Д.В. являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Истец и ее дочь в силу Федерального закона N 125-ФЗ имеют право на получение страховых выплат в связи с наступлением несчастного случая на производстве - смертью Х.Д.В.
Истец просила признать незаконным решение Фонда об отказе в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Х.Д.В., возложить на ответчика обязанность назначить и осуществлять страховые выплаты в пользу Хлебниковой А. Ю., Х.А.Д. со дня наступления страхового случая.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Ижметмаш" и Государственная инспекция по труду в Удмуртской Р..
В судебном заседании истец, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица государственной инспекции по труду в Удмуртской Республике поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо акционерное общество "Ижметмаш" (далее - АО "Ижметмаш"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на законность и обоснованность заявленных исковых требований.
Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В качестве доводов указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что несчастный случай, произошедший с Х.Д.В., связан с его производственной деятельностью.
Вывод суда о том, что его смерть является следствием нарушения работодателем требований охраны труда, акт о несчастном случае оформлен на основании предписания государственного инспектора труда не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.
Из анализа положений федерального законодательства следует, что само обращение за назначением страхового обеспечения и представление страховщику с иными документами акта о несчастном случае на производстве не влечет безусловной обязанности по назначению страховых выплат, поскольку страховщику в данной ситуации предоставлено право при необходимости назначить и провести экспертизу документов для проверки наступления страхового случая, и отказать в назначении страховых выплат, если наступление страхового случая не подтвердилось.
Основанием отказа в назначении страховых выплат по настоящему случаю послужил факт наступления смерти работника на рабочем месте не в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей, а связи с наличием у него общего заболевания. Причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и смертью отсутствует.
При квалификации несчастного случая на производстве устанавливается причина возникновения травмы, либо повреждение здоровья наступило от производственных факторов, либо от общего заболевания или иных причин возникновения травмы.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что причиной несчастного случая, произошедшего с Х.Д.В., является общее заболевание, о чем и указано в акте о несчастном случае на производстве. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что она связана с производственной деятельностью работодателя. Необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника.
Допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра, в отсутствие воздействия внешнего фактора, правового значения для правильного разрешения спора не имеет. Данных, свидетельствующих о том, что не прохождение Х.Д.В., В. предварительного медицинского осмотра, допуск его к работе находится в причинно-следственной связи с его смертью, не имеется. Смерть наступила от общего заболевания, сведений о возникновении которого в период работы в АО "Ижметмаш" также не имеется.
Несчастный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем не является страховым, право на обеспечение по обязательному социальному страхованию не возникло.
В части вывода суда о том, что у Фонда было право обжаловать заключение государственного инспектора труда и Акта о несчастном случае на производстве в установленном порядке, в доводах апелляционной жалобы отмечено, что обстоятельства наступления (не наступления) страхового случая подлежат установлению в суде первой инстанции при рассмотрении спора о праве граждан на получение страховых выплат, региональное отделение не вправе оспаривать Акт формы Н-1 путем предъявления соответствующего иска. Данная позиция выражена в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года с учетом сложившейся судебной практики в Удмуртской Республике по обжалованию актов о несчастном случае на производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо АО "Ижметмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд представителя не направило.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Х.Д.В., <данные изъяты> года рождения, работал в должности подручного сталевара 3 разряда в АО "Ижметмаш" с 18 ноября 2014 года на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
18 июля 2018 около 13.30 часов во время производства работ по обмазыванию огнеупорной массой сталевыпускного желоба сталеплавильной печи ДСП-25 N подручному сталевара Х.Д.В. стало плохо, он упал на желоб. В 13.47 часов приехала "скорая медицинская помощь", были проведены реанимационные мероприятия. Около 15.30 часов Х.Д.В. скончался.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 19 июля 2018 года БУЗ Удмуртской Республики "<данные изъяты>" причиной смерти Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось заболевание - <данные изъяты>, этанол в крови трупа не обнаружен.
02 августа 2018 года составлен Акт формы 4 о расследовании смертельного несчастного случая, происшедшего 18 июля 2018 года в 13.30 часов на АО "Ижметмаш" <адрес>, с пострадавшим Х.Д.В., согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению Актом формы Н-1, поскольку смерть Х.Д.В. наступила в результате общего заболевания.
Акт подписан с особым мнением членов комиссии: главного государственного инспектора труда Удмуртской Республики Т.Т.М., главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Удмуртской Республики Х.И.Ф. и начальника отдела государственного управления охраной труда Минсоцполитики и труда Удмуртской Республики Ш.И.И., согласно которому считают, что сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно работодателем не организовано в установленном порядке проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник Х.Д.В. не был отстранен от работы (был допущен к работе), как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей. Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, считают начальника цеха 130 АО "Ижметмаш" Д.А.И.
В связи с обращением Хлебниковой А. Ю. в Государственную инспекцию по труду Удмуртской Республики главным государственным инспектором по труду Т.Т.М. составлено Заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года, согласно которому несчастный случай с Х.Д.В. подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению Актом формы Н-1 с указанием сведений в соответствии с данным заключением, в Акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 в пункте 8.1 Вид происшествия указать "Естественная смерть".
В соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года составлен и утвержден работодателем АО "Ижметмаш" Акт N о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25 ноября 2018 года, согласно которому установлено наличие несчастного случая на производстве с пострадавшим Х.Д.В. 18 июля 2018 года в 13.30 часов, вид происшествия (пункт 8.1) - естественная смерть, причина несчастного случая (пункт 9) - неудовлетворительная организация производства работ, а именно работодателем не организовано в установленном порядке проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник Х.Д.В. не был отстранен от работы (был допущен к работе), как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей. Нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.1.7 Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", пунктов 3.1.9, 3.1.24 должностной инструкции мастера (утверждена 01 июня 2016 года).
Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова А. Ю. (истец по настоящему делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой Х.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.В. является отцом Х.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15 января 2019 года Хлебникова А. Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Х.А.Д., обратилась в ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике с заявлениями: о назначении единовременной страховой выплаты Х.А.Д., о назначении ежемесячной страховой выплаты Х.А.Д., о назначении единовременной страховой выплаты Хлебниковой А. Ю. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Х.Д.В., представив вышеуказанный Акт формы Н-1 N о несчастном случае на производстве.
Фондом проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой заключением от 07 декабря 2018 год несчастный случай, произошедший с Х.Д.В., квалифицирован как не страховой, так как смерть наступила в результате общего заболевания.
Письмами от 17 января 2019 года исх.N, N, N Фонд отказал Хлебниковой А. Ю. в назначении единовременных и ежемесячных страховых выплат в пользу Х.А.Д. и Хлебниковой А. Ю.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования", Трудового кодекса Российской Федерации в части регулирования вопросов несчастных случаев на производстве и пришел к выводу о незаконности отказа Фонда социального страхования в назначении Хлебниковой А. Ю., Х.А.Д. страховых выплат и наличии законных оснований для заявленных исковых требований по настоящему спору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Статьей 1 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.
Застрахованными в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии со статьей 5 данного закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 указанного закона право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного, единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 закона.
Иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 названного закона).
В соответствии с пунктом 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Материалами настоящего дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, факт того, что Х.Д.В. являлся работником АО "Ижметмаш" на основании трудового договора, то есть относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, являлся застрахованным лицом в системе обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, его смерть, которая относится к несчастным случаям, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации) наступила 18 июля 2018 года в момент выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя, на рабочем месте.
В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
В соответствии с положениями статьи 229, части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации исключительным полномочием по определению наличия либо отсутствия причинной связи между производством (производственными факторами) и наступлением несчастного случая наделена комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве, созданная в порядке, предусмотренном статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации.
Страховщик, проводя экспертизу для проверки наступления страхового случая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не вправе изменять либо подменять своим заключением выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, оформленные в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (Акт формы Н-1).
Суд первой инстанции правильно установил, что по итогу расследования несчастного случая с Х.Д.В. составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N от 25 ноября 2018 года, согласно которому установлено наличие несчастного случая на производстве с пострадавшим Х.Д.В., в качестве вида происшествия указана естественная смерть, причиной несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, а именно работодателем не организовано в установленном порядке проведение периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работник Х.Д.В. не был отстранен от работы (был допущен к работе), как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и допускался к выполнению своих трудовых обязанностей. Установлено нарушение со стороны работодателя статей 212, 213, Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 2.1.7 Постановления Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", пунктов 3.1.9, 3.1.24 должностной инструкции мастера.
В соответствии со статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ.
При проведении периодического медицинского осмотра выявляются заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных или опасных производственных факторов.
Обстоятельства того, что на рабочем месте Х.Д.В. установлены вредные условия труда, что подтверждается материалами дела - картой СОУТ N, в связи с чем, установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров, никем не оспаривались.
Таким образом, общее заболевание - <данные изъяты>, является не единственной причиной несчастного случая с Х.Д.В., что подтверждается Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве N от 25 ноября 2018 года.
Как указано в решении суда первой инстанции, первоначально комиссией по расследованию несчастного случая с Х.Д.В. несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством со ссылкой на часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, акт был оформлен с особым мнением, в котором указывалось о необходимости квалифицировать несчастный случай как связанный с производством.
Хлебникова А. Ю. не согласилась с акт о том, что несчастный случай, произошедший с ее мужем, не связан с производством, обратившись в Государственную инспекцию по труду Удмуртской Республики.
В порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственным инспектором труду в пределах предоставленных контрольных полномочий проведено дополнительное расследование несчастного случая с Х.Д.В., составлено заключение о несчастном случае на производстве от 10 октября 2018 года, на основании которого работодателем составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 ноября 2018 года.
В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Заключение государственного инспектора труда от 10 октября 2018 года, а также Акт формы Н-1, составленный работодателем во исполнение указанного заключения, Фондом социального страхования в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных заключения и Акта формы Н-1 незаконными, они соответствуют положениям федерального законодательства.
Не смотря на то, что смерть Х.Д.В. наступила в результате общего заболевания, учитывая, что он был занят на работах с вредными условиями труда и подлежал отстранению от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, был допущен работодателем к работе в нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, что повлекло за собой несчастный случай, то судебная коллегия находит правильной квалификацию указанного несчастного случая как связанного с производством.
Обстоятельства о не прохождении периодического медицинского осмотра Х.Д.В. и допущение его до работы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Данные факты свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и осуществлением трудовых обязанностей при имеющихся со стороны работодателя нарушениях.
Все доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что несчастный случай, произошедший с Х.Д.В. не является связанным с производством, при вышеуказанном несостоятельны, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ истец и ее несовершеннолетняя дочь имеет право на социальное обеспечение в виде страховых выплат, в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве застрахованного лица, решение суда является не подлежащим отмене или изменению.
В части определения объема страховых выплаты в отношении каждого субъекта и момента начала ежемесячных выплат несовершеннолетней Х.А.Д. решение суда не оспаривается, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ю. В. Долгополова
М. Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка