Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4829/2019
Судья Стародумова С.А. дело N 33-4829/2019
N 2-1991/2019
04 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Хлебница - Киров" удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева А.А. в пользу ООО "Хлебница-Киров" материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 26769 руб., расходы по оценке - 3000 руб., государственную пошлину - 1 003 руб.
Взыскать с Гусева А.А. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" расходы за проведение экспертизы 25000 руб.
В удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хлебница-Киров" обратилось с иском к Гусеву А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указало, что Гусев А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В ночь с 28.12.2018 на 29.12.2018 произошло возгорание транспортного средства на автомобильной стоянке у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара была повреждена (оплавилась) принадлежащая истцу рекламная конструкция (вывеска) пекарни "Хлебница", размещенная на указанном здании, принадлежащая ООО "Хлебница-Киров". Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от 08.02.2019 стоимость причиненного материального ущерба составляет 88900 руб. Расходы истца по оценке составили 3000 руб. 14.03.2018 истец направил Гусеву А.А. требование о возмещении причиненного ущерба и расходов, связанных с определением размера ущерба, в общей сумме 91900 руб., которая оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО, серии ККК N 14.03.2019. Однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем. Истец полагает, что поскольку причиной возникновения пожара явилось загорание горючих элементов салона транспортного средства от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, пожар транспортного средства является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков. Страховщик обязан уплатить истцу неустойку за период с 19.04.2019 по 29.05.2019 в размере 37679 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 26769 руб., расходы по оценке 3000 руб. В случае признания события страховым случаем, взыскать со страховой компании материальный ущерб с учетом износа в размере 24638 руб., расходы по оплате стоимости подготовки экспертного заключения в размере 3000 руб., проценты за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 11331, 58 руб., из расчета (24638 руб.+3000)*1% *41(с 19.04.2019 по 29.05.2019), с Гусева А.А. взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 2131 руб. Отнести на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину, в связи с уменьшением исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гусев А.А. просит решение суда отменить или изменить в части, отказав во взыскании с Гусева А.А. расходов в размере 3000 руб. на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", взыскав материальный ущерб с учетом износа в размере 24638 руб., также, взыскав расходы по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 4 750 руб. Ответчик не согласен с выводом о его вине в причинении ущерба истцу. Неосторожного обращения с транспортным средством в ходе проведения проверки по факту пожара, нарушения ответчиком требований пожарной безопасности не установлено. Оценка представленным истцом доказательствам не дана. Ответчик считает необоснованным возложение на него расходов по оплате заключения ООО "<данные изъяты>", так как данное заключение, вызвавшее сомнение участников процесса, в дальнейшем было опровергнуто выводами судебной экспертизы. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа поврежденного имущества, то есть в размере 24 638 руб. Действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются основанием для отказа в иске. Истец не имел намерения предоставить вывеску для подтверждения причиненного ущерба, самостоятельно организовал экспертное исследование, уничтожил вывеску с целью обновления вывески, а не с целью восстановления нарушенного права. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, либо должны быть возложены на истца. Уменьшение размера исковых требований в связи с получением результата судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность требований, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.
ООО "Хлебница-Киров" в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Гусев А.А. и его представитель Торхова А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Хлебница-Киров" Бушуев Д.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Cудом установлено, что в ночь с 28.12.2018 по 29.12.2018 Гусев А.А. находился на автомобильной стоянке на территории, прилегающей в дому N по <адрес>, в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, периодически запускал двигатель и включал обогрев салона. В 05 час. 29.12.2018 обнаружил возгорание внутри автомобиля и вышел из него. Как следует из материалов дела, причиной пожара явилось загорание горючих элементов салона автомобиля от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара повреждена, в том числе, вывеска пекарни "Хлебница", принадлежащая ООО "Хлебница-Киров".
Решением районного суда с ответчика Гусева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта вывески без учета износа в размере 26769 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие его вины в причинении ущерба не доказано.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела и отмену принятого решения не влекут.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несмотря на то, что право собственности реализуется собственником самостоятельно по собственному усмотрению, оно не должно нарушать прав и законных интересов иных лиц, что подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему имуществом. С учетом этого, собственник, в частности, обязан поддерживать свое имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, проявляя при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.
Поскольку принадлежащее истцу имущество повреждено в результате возгорания автомобиля ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод о том, что последний является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, в данном случае, что пожар произошел не по его вине, т.е. по причине, не связанной с его действиями, бездействием.
Как видно из дела, данное обстоятельство ответчиком не доказано.
Ответчик считает, что истец допустил злоупотребление правом, не представив акт осмотра поврежденного имущества и утилизировав это имущество.
Однако доводы ответчика не освобождают его ответственности за причинение вреда. Факт причинения вреда в результате пожара и наличие убытков у истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, которые также позволили суду определить размер убытков. Правильность выводов суда в данной части ответчиком не опровергнута.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доводы жалобы ответчика о возмещении убытков, исходя из того, что вывеска имела некий износ, приведены без учета требований закона о полном возмещении убытков и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.
Принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы расходы, которые истец должен будет понести на ремонт вывески, составляют 26769 руб., районный суд правильно взыскал данную сумму. При этом ответчиком не доказано, что нарушенное право истца может быть восстановлено таким способом, что расходы составят 24638 руб., т.е. меньшую сумму.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение истцу материального ущерба, обязанность возмещения которого возложена на ответчика Гусева А.А., в связи с чем для обращения с иском в суд истец вынужден был нести расходы на оценку размера ущерба, у районного суда имелись основания для взыскания с ответчика суммы данных расходов.
То обстоятельство, что размер ущерба был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, указанный вывод не опровергают.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).)
Принимая решение, суд обоснованно возложил обязанность возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. на ответчика Гусева А.А., как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Само по себе то обстоятельство, что истец уменьшил исковые требования до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом истца - определять предмет, основание иска и его размер. Как видно из дела, размер первоначальных требований истца не являлся произвольным, был основан на заключении лица, обладающего специальными познаниями.
Доводы жалобы ответчика в данной части не свидетельствуют о том, что для истца являлось очевидным существование обстоятельств, которые бы давали основания не доверять заключению указанного лица.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
