Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4829/2019, 33-64/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Трикулича С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 12.04.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Трикулич С.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 0,8 м, длина - 0,8 м, ширина -1 м. В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Трикулич С.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52934руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Трикулича С.А. в возмещение ущерба 31961 руб., судебные расходы - 3736,33 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6038 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 7245,60руб.
Взыскал с Трикулича С.А. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению экспертизы в размере 4754,40 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что вмятины на дисках переднего и заднего левых колес могли образоваться после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при бортировке колес и хранении, что было подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Более того, считает, что отмеченные экспертом такие повреждения как сколы, царапины и задиры на дисках переднего и заднего левых колес, полученные до дорожно-транспортного происшествия, не исключали возможность эксплуатации колесных дисков, не влияют на износ резины. Между тем, вмятина диска колеса полностью исключает его дальнейшее использование. Отмечает, что указанные повреждения также были отмечены в акте осмотра сотрудником ГИБДД. Таким образом, полагает, что стоимость ремонта колесных дисков подлежит включению в размер ущерба и возмещению.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на основании доверенности Озерова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Егоров Д.Д. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 в (.....) в районе (.....) водитель Трикулич С.А., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, было установлено, что проезжая часть имеет дефект в асфальте в виде выбоины, размеры которой составляют: глубина - 0,8 м, длина - 0,8 м, ширина -1 м.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" N от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61100 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению от 29.08.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31961 руб. При этом эксперт указал, что на диске переднего/заднего левых колес присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в виде многочисленных сколов, царапин, задирав по наружной поверхности, повреждения в виде срезов металла по наружной кромке от контакта диска с твердым шероховатым объектом, схожим с бордюрным камнем, при движении вдоль него, с последующим касанием и проскальзыванием по нему. Также имеются вмятины, которые с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения диски переднего и заднего левых колес требовали замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в расчетах экспертом не учитывались. Аналогичные выводы были сделаны в отношении траверса ДВС и поддона АКПП, стоимость их ремонта при расчете общей суммы ущерба не учитывалась, поскольку данные части автомобиля требовали замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по данному делу доказательства, а также материалы дела N в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что администрация Петрозаводского городского округа является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Заключение ООО "Автотекс" полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы носят утвердительный, а не предположительный характер, подтверждены экспертом в судебном заседании.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Суд обоснованно признал надлежащим доказательством заключение экспертизы ООО "Автотекс", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта дисков переднего и заднего левых колес опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями самого эксперта, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, оно основано на исследованных судом доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка