Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-4829/2019, 33-292/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-292/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Бирюковой Людмилы Александровны на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стрельниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 20 июля 2018 г. между Банком и Стрельниковой Н.М. заключен договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 332 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 3 ноября 2019 г. у нее образовалась задолженность.
ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N, заключенному 20 июля 2018 г., в размере 348 051,79 руб. из которой: 298 389 руб. просроченная ссуда, 28 062,12 руб. просроченные проценты, 877,16 руб. проценты по просроченной ссуде, 20 031,87 руб. неустойка по ссудному договору, 691,55 руб. неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N; наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 348 051,79 руб.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. ходатайство Банка удовлетворено частично, судьей приняты меры по обеспечению иска, запрещены регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, Серый Темный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Бирюкова Л.А. просит отменить определение судьи, удовлетворив ходатайство Банка в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик может беспрепятственно осуществить продажу залогового имущества в пользу третьих лиц без оформления соответствующих документов. Так же указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи первой инстанции о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваются без извещения лиц участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и т.п. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.
С указанным выводом апелляционная инстанция соглашается, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, судья при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках задолженности по кредитному договору, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, апелляционная инстанция находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судьей правомерно удовлетворено заявление истца в данной части.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 348 051,79 руб., суд исходил из принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию и пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства являются достаточными.
Учитывая принцип соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стрельниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка