Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4829/2018
судья Цыбенова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кардаша В.В.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Даурского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитрук О.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать переезд N 2, расположенный на 6657 км 10 ПК участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск (<адрес>), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Даурский транспортный прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Железнодорожный переезд N2 участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск, расположенный на 6657 км ПК 10, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Железнодорожный переезд N2 ст. Забайкальск состоит на балансе Маргуцекской дистанции пути. Просит обязать Центральную дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный переезд N2, расположенный на 6657 км 10 пк участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск (<адрес>), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-75).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Администрация МР "Забайкальский район" (л.д. 57).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дмитрук О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в исковом заявлении указано расположение объекта в пгт. Забайкльск, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебного решения переезд N 2 указан как расположенный на ст. Даурия. В судебном решении в качестве доказательств, подтверждающих требования прокурора, указан акт проверки Читинской транспортной прокуратуры от <Дата>, который в материалах дела отсутствует, в судебном заседании судом не исследовался. В решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения, которые нарушил ответчик. Системы видеофиксации нарушений правил дорожного движения отношения к средствам обеспечения безопасности дорожного движения не имеют, обязанности по надзору за дорожным движением возложены на подразделения ГИБДД МВД РФ, а не на прокуратуру. Так как заключение органа управления Госавтоинспекции о необходимости установки средств фиксации на переезде в гражданском деле отсутствует, следует вывод о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации. ОАО "РЖД" не вправе определять какой железнодорожный переезд должен быть оборудован средствами фиксации. Транспортной прокуратурой предъявляются требования об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото-видеофиксации, не учитывая категории железнодорожных переездов, чем нарушается принцип очередности (приоритетности). Железнодорожный переезд N 2, ввиду низкой интенсивности подвижного состава является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами фото-видеофиксации. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что на данном железнодорожном переезде имелись нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД". Требования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ являются отсылочными и могут применяться только в случае установления таких требований законодательством о железнодорожном транспорте. В настоящее время нормативно-правовой акт, определяющий требования к средствам фиксации, порядок сбора, хранения и передачиданных по фактам нарушений правил дорожного движения от владельца железнодорожного пути в ГИБДД отсутствует. Не учтена необходимость разработки и установки систем обеспечения транспортной безопасности, первоначально в рамках административной процедуры, с учетом плана безопасности и требований по его согласованию с компетентными государственными органами. Таким образом, при отсутствии решения органа управления Госавтоинспекции об установке средства фиксации, определении места его установки и режима работы, прокуратура не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации. Установленная ч. 2 ст. 21 Закона N 257-ФЗ обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения отнесена не к владельцам железнодорожных путей (ОАО "РЖД"), а к владельцам автомобильных дорог. При этом технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи фиксации нарушений правил дорожного движения, должны устанавливаться не на территории железнодорожных переездов. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу технической экспертизы на предмет возможности оборудования железнодорожного переезда средствами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения(л.д.85-93).
Третье лица, администрация муниципального района "Забайкальского края", УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
Заслушав объяснения прокурора Шадриной Н.И., представителя ответчика Дмитрук О.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, железнодорожный переезд N2 с месторасположением: 6657 км. 10 ПК участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск находится на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Переезд является регулируемым, оборудован автоматической светофорной сигнализацией, находится в собственности ответчика.
При этом, объект не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, содержание вышеназванной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает закон, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга.
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не свидетельствует об освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу вышеуказанной нормы закона предусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда местоположением железнодорожного переезда указана ст. Даурия вместо пгт. Забайкальск на правильность решения не влияет, поскольку иные сведения о расположении объекта железнодорожный переезд N2, а именно: на 6657 км 10 пк участка железнодорожных станций Тарская-Забайкальск по адресу: <адрес>, позволяют его идентифицировать.
Ссылка в решение суда на акт проверки от <Дата>г, как составленный Читинской транспортной прокуратурой не отражается на решении, носит характер описки. В материалы дела представлен акт от <Дата> составленный с участием работника Даурского транспортного прокурора, который был исследован в судебном заседании, оценен судом в качестве доказательства (л.д.6).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки суда первой инстанции на законодательные акты в сфере безопасности дорожного движения является несостоятельным, поскольку решение содержит ссылку на статью 21 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Необходимость в учете принципа очередности при разрешении вопроса об оборудовании железнодорожных переездов средствами видеофиксации находится в сфере деятельности ответчика и юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Что касается технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, то в этой части вопросы оснащения ими железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ.
Наличие или отсутствие сведений о нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации со стороны ОАО "РЖД" не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ, на правильность постановленного решения суда не влияют.
Доводы апеллянта о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации основано на субъективной позиции ответчика.
Возражения ответчика относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления отсутствия технической возможности по оснащению железнодорожного переезда указанными средствами, правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности, соответственно, юридически значимым для разрешения настоящего дела данное обстоятельство не является. Оснащение железнодорожного переезда системой видеонаблюдения направлено на повышение уровня безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта, а потому требование указанной правовой нормы является императивным, обуславливающим необходимость создания соответствующей возможности для реализации такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
