Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года по иску Стародубовой Е.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани об обязанности включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Стародубова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N от 16 сентября 2014 года ей отказано во включении в страховой стаж периодов работы на <данные изъяты> фабрике ТПТО <данные изъяты>" с 22 сентября 1976 года по 20 февраля 1983 года, на <данные изъяты> с 22 февраля 1983 года по 30 сентября 1992 года, в ТОО "<данные изъяты>" с 1 октября 1992 года по 30 декабря 1994 года, в АОЗТ "<данные изъяты>" с 21 января 1995 года по 31 декабря 1997 года.
Истец считает решение ответчика незаконным, ущемляющим его права, и просит суд включить в страховой стаж перечисленные выше периоды, обязать ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани произвести перерасчет назначенной пенсии с 2 октября 2014 года.
В судебном заседании Стародубова Е.А., ее представитель Павленко В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Шухатаева О.Т. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Астрахани исковые требования Стародубовой Е.А. удовлетворены.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии не явились Стародубова Е.А. и представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Стародубовой Е.А. Павленко В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.
Согласно статьи 39 части 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция Российской Федерации, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу статьи 15 части 1 Конституции Российской Федерации, он обязан исходить их верховенства Конституции и высшей юридической силы ее принципов и норм.
В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения истцу пенсии, право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как указано в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, действовавших на момент назначения истцу пенсии, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца усматривается, что приказом N от 20 сентября 1976 года она была принята швей на <данные изъяты>, 16 апреля 1978 года переведена на должность инженера ОТК (пр. <данные изъяты> от 3 апреля 1978 г), 1 сентября 1979 года переведена начальником ОТК (пр. N от 25 августа 1979 г.), приказом N-к от 18 февраля 1983 года уволена по собственному желанию.
Приказом N от 19 февраля 1983 года Стародубова Е.А. принята контролером ОТК на <данные изъяты>
1 февраля 1984 года на основании приказа N от 1 февраля 1984 года переведена мастером ОТК, 1 августа 1986 года приказом N от 29 июля 1986 года переведена инженером-технологом в техотдел. 17 августа 1987 года переведена контрольным мастером 1 категории (пр. N от 18 августа 1987 г.), 1 июня назначена начальником бюро технического контроля (пр.N от 31 мая 1991 г.). Приказом N от 30 сентября 1992 года уволена по собственному желанию.
Приказом <данные изъяты> от 1 октября 1992 года истец принята на должность главного бухгалтера в ТОО "<данные изъяты>". Уволена на основании приказа N от 30 декабря 1994 года по собственному желанию.
Приказом N от 21 января 1995 года Стародубова Е.А. принята на должность генерального директора АОЗТ "<данные изъяты>", где работает по настоящее время.
2 октября 2014 года Стародубовой Е.А. назначена трудовая пенсия по старости.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N от 16 сентября 2014 года Стародубовой Е.А. отказано во включении в подсчет страхового стажа периодов работы: на <данные изъяты> фабрике ТПТО "<данные изъяты>" с 22 сентября 1976 года по 20 февраля 1983 года, на <данные изъяты> с 22 февраля 1983 года по 30 сентября 1992 года, в ТОО "<данные изъяты>" с 1 октября 1992 года по 30 декабря 1994 года, в АОЗТ "<данные изъяты>" с 21 января 1995 года по 31 декабря 1997 года, в связи с тем, что записи о работе Стародубовой Е.А. в данных организациях внесены в трудовую книжку с нарушениями Инструкции, а именно, датой заполнения трудовой книжки является 20 сентября 1976 года, что не соответствует году выпуска бланка трудовой книжки N (1987 год).
Проверив доводы истца о необходимости включения в страховой стаж периода работы на <данные изъяты> фабрике ТПТО "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
Судебная коллегия с выводами районного суда в данной части не соглашается, так как материалами дела установлено, что на основании заявления Стародубовой Е.А. от 29 октября 2014 года о перерасчете трудовой пенсии, спорный период частично зачтен в ее страховой стаж, и с 1 ноября 2014 года произведен перерасчет страховой пенсии с учетом периода работы с 22 сентября 1976 года по 16 июня 1982 года. Повторное включение одного и того же периода работы в страховой стаж не допускается. Период работы с 17 июня 1982 года по 20 февраля 1983 года на том же предприятии подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, так как согласно архивной справки от 13 октября 2014 года N, по сведениям карточки Т-2 Стародубова Е.А. - инженер ОТК уволена 16 июня 1982 года. Иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и работодателем в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Ч. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего спорный период, так как согласно пункта 28 Правил периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" части 1 настоящих Правил, подтверждаются на основании двух и более свидетелей.
Изучив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части включения в страховой стаж Стародубовой Е.А. периода работы в ТОО "<данные изъяты>" с 1 октября 1992 года по 30 декабря 1994 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и заслуживают внимания.
Включая спорный период в страховой стаж, районный суд указал, что работа Стародубовой Е.А. в этой организации подтверждается ее показаниями, полученными в судебном заседании.
Судебная коллегия с выводами районного суда не соглашается, так как только устных показаний истца о спорном периоде работы, который опровергает сторона ответчика, не достаточно. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего законодательства юридические обстоятельства по данному делу подлежат доказыванию определенными средствами доказывания: документами, выданными работодателем, архивными документами, свидетельскими показаниями. Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в страховой стаж периода работы Стародубовой Е.А. на Астраханском <данные изъяты> с 22 февраля 1983 года по 30 сентября 1992 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Согласно справки Астраханского завода технологической оснастки, <данные изъяты> был переименован в соответствии с приказом Минлегпищемаша N от 18 февраля 1980 года с 23 июня 1980 года в <данные изъяты>. Далее на основании приказа Минлегпищемаша N от 12 февраля 1986 года - в <данные изъяты>, затем, на основании приказа N от 26 марта 1992 года Министерства РФ по атомной энергетике, в <данные изъяты> и далее, на основании приказа N от 16 января 2001 года Минатома РФ, переименован в ФГУП <данные изъяты>.
Справкой о заработной плате истца от 4 июня 2014 года, выданной ФГУП <данные изъяты>, подтверждается, что Стародубова Е.А. в спорный период получала заработную плату на заводе, тем самым подтвердив свой страховой стаж. Кроме этого, факт работы истца на заводе подтвердила работавшая со Стародубовой Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. Сведения о ее работе на заводе в период с 1969 года по 1993 год подтверждается записями в трудовой книжке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы районного суда о необходимости включения данного периода в подсчет страхового стажа истца, так как письменными документами, представленными в материалы дела, страховой стаж подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части включения в страховой стаж Стародубовой Е.А. периода работы в АОЗТ "<данные изъяты>", поскольку она была принята, согласно приказам, на работу в АОЗТ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с прежнего места работы была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение факт работы истца в АОЗТ "<данные изъяты>", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Согласно личной карточке Т-2, Стародубова Е.А., начиная с 21 января 1995 года, по настоящее время работает генеральным директором ООО ПКФ "<данные изъяты>", являющимся правопреемником АОЗТ "<данные изъяты>".
Стародубова Е.А. 2 сентября 1998 года была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.
Начиная с 1 января 1998 года ООО "ПКФ "<данные изъяты>" производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца, что подтверждается сведениями лицевого счета застрахованного лица Стародубовой Е.А.
Таким образом, документально подтверждено, что с 21 января 1995 года по 31 декабря 1997 года Стародубова Е.А. работала в АОЗТ "<данные изъяты>" в должности генерального директора.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Стародубовой Е.А. о включении спорного периода в подсчет ее страхового стажа, учитываемого при назначении трудовой пенсии по старости.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17декабря2001года N173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.
В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
За назначением пенсии истец обратился к ответчику 16 сентября 2014 года. Для решения вопроса о стаже работы истец предоставил трудовую книжку, которая не соответствовала требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ при обращении за назначением пенсии истец имел возможность представить дополнительные документы относительно спорных периодов работы, однако работники пенсионного органа не разъяснили истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, что подтверждается материалами пенсионного дела истца. Только из решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N от 16 сентября 2014 года истец узнала о том, что заявленные периоды не включены ей в стаж для назначения пенсии. Удовлетворив требование истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж, суд тем самым пришел к выводу о неправомерности действий ответчика. Часть спорных периодов подлежала включению в стаж истца со дня назначения трудовой пенсии, соответственно, суд был вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, произвести истцу перерасчет пенсии с 2 октября 2014 года.
В данной части судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требования истца срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, так как спорные правоотношения регулируются специальным пенсионным законодательством Российской Федерации, которым сроки исковой давности не установлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N от 16 сентября 2014 года об исключении из страхового стажа Стародубовой Е.А. периодов работы: на меховой фабрике ТПТО "<данные изъяты>" с 22 сентября 1976 года по 20 февраля 1983 года, в ТОО "<данные изъяты>" с 1 октября 1992 года по 30 декабря 1994 года, и включении данных периодов в страховой стаж Стародубовой Е.А..
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
