Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-4829/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-4829/2017
 
09 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова Николая Евгеньевича к Любимовой Марине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе Любимовой Марины Николаевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Белов Н.Е. через своего представителя по доверенности Белова С.Е. обратился в суд с иском к Любимовой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 678550 руб., указывая, что 08 октября 2015 года по договору займа истец передал ответчику в долг 200000 руб. сроком до 08 декабря 2015 года с выплатой процентов в размере 850 руб. за каждый просроченный день, что подтверждается распиской от 08 октября 2015 года. В указанный срок Любимова М.Н. долг не вернула, задолженность на момент обращения с иском в суд составляет 678550 руб.
Истец Белов Н.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Белов С.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что расчет процентов произведен фактически за период с 08 декабря 2015 года по 23 июня 2017 года.
Ответчик Любимова М.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, подтвердила, что расписка написана ею, однако денежные средства по ней (расписке) она не получала, просила уменьшить размер процентов, учитывая их в качестве неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года постановлено:
«Взыскать с Любимовой Марины Николаевны в пользу Белова Николая Евгеньевича задолженность по договору займа от 08 октября 2015 года в размере 678550 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины-9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек».
Указанное решение обжаловано ответчиком Любимовой М.Н. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что денежных средств по расписке она не получала, поскольку отсутствует акт приема-передачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения денег ответчиком, при этом расписка от 08 октября 2015 года не подтверждает факт передачи денег. Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора займа об уплате процентов, поскольку в случае просрочки исполнения обязательств по расписке предусмотрена выплата неустойки, которая подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Любимову М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белова Н.Е. - Белова С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2015 года Любимова М.Н. получила от Белова Н.Е. в долг 200000 руб. сроком до 08 декабря 2015 года, обязалась в случае невозврата до 08 декабря 2015 года суммы займа выплачивать проценты в размере 850 руб. за каждый просроченный день, о чем ею составлена собственноручно расписка.
По расчету истца задолженность ответчика на 23 июня 2017 года составляет 678550 руб., в том числе по основному долгу 200000 руб., по процентам 478550 руб.
Ответчик Любимова М.Н. оспаривала наличие задолженности перед истцом Беловым Н.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства, установив, что Любимова М.Н. не возвратила денежные средства по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 678550 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 08 октября 2015 года, расписка находится у истца, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что Любимовой М.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа не исполнены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Любимовой М.Н. в пользу Белова Н.Е. суммы займа в размере 200000 руб.
Предметом проверки по доводам апелляционной жалобы являются доводы ответчика о безденежности договора займа и правомерности взыскания процентов за период с 09 декабря 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 478550 руб., определенных судом как проценты за пользование займом, поскольку условиями договора, по мнению ответчика, предусмотрены не проценты, а неустойка, подлежащая уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Любимовой М.Н. о безденежности договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик в материалы дела не представила. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской от 08 октября 2015 года, написание которой и подлинность своей подписи в которой заемщик Любимова М.Н. не оспаривала. Согласно тексту расписки ответчик берет в долг у истца денежные средства в размере 200000 руб., что является достаточным подтверждением получения денежных средств, иные условия (составление отдельного документа о передаче и получении денег) распиской не предусмотрены.
При наличии письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа фактически был безденежным, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на взыскание 850 руб. за каждый просроченный день в случае невозврата в установленный срок 200000 руб., свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику при неисполнении им обязательства в срок до 08 декабря 2015 года, а не об установлении размера процентов за пользование заемными средствами.
Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца 850 руб. за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ ошибочны.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию по истечении срока возврата займа, предусмотренного договором, с 09 декабря 2015 года, и составит за период с 09 декабря 2015 года по 23 июня 2017 года по заявленным требованиям: 850 руб. х 563 дня = 478550 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции ответчик просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание, что невыполнение Любимовой М.Н. обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей 850 руб. в день, соотношение суммы неустойки и суммы займа, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в размере 50000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части размера взысканных с Любимовой М.Н. в пользу Белова Н.Е. процентов, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований Белова Н.Е. о взыскании с Любимовой М.Н. неустойки за период с 09 декабря 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 50000 руб.
Поскольку судом первой инстанции взыскана общая сумма задолженности по договору займа от 08 октября 2015 года, включая проценты, определенные судом как проценты за пользование займом, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции.
В остальной части апелляционная жалоба Любимовой М.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года отменить в части размера взысканных с Любимовой Марины Николаевны в пользу Белова Николая Евгеньевича процентов и вынести в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с Любимовой Марины Николаевны в пользу Белова Николая Евгеньевича по договору займа от 08 октября 2015 года основной долг в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с 09 декабря 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Любимовой Марины Николаевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка