Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 33-48282/2022


2 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Ефимовой И.Е., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Красные Зори" - Дукальской Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Митрушенкова Юрия Юрьевича к ООО "СЗ "Красные Зори" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Красные Зори" в пользу Митрушенкова Юрия Юрьевича неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Красные Зори" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Красные Зори" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Митрушенков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Красные Зори", в котором, уточнив требования, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N ДИ15К-2-48 от 9 апреля 2020 г. в размере 600 000 руб. с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 325 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 9 апреля 2020 г. между ООО "СЗ "Красные зори" и Митрушенковым Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ15К-2-48, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: г. Москва, ЗАО, Можайский, ул. Красных зорь, вл. 33А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать жилое помещение, условный номер: 33А-48, назначение: квартира, этаж расположения: 3, проектная общая площадь: 61,00 кв.м участнику долевого строительства. Цена договора 12 284 284 руб. 26 коп. истцом уплачена, однако застройщик нарушил предусмотренный пунктом 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 16 января 2022 г.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Красные Зори" - Дукальская Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Митрушенкова Ю.Ю., представителя ответчика ООО "СЗ "Красные Зори", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2020 г. между ООО "СЗ "Красные зори" и Митрушенковым Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ15К-2-48, по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилой дом корпус 2; вид: многоквартирный; назначение: жилое; адрес (местоположение): г. Москва, ЗАО, Можайский, ул. Красных зорь, вл. 33А) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение, условный номер: 33А-48, назначение: квартира, этаж расположения: 3, проектная общая площадь: 61,00 кв.м,) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

На основании п. 4.1. договора цена договора составляет 12 284 284 руб.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства участнику, квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 января 2022 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 151, 333, 1101 ГК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, ст. 13, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, руководствуясь положениями ст. 103, 434 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митрушенкова Ю.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд с учетом заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Кроме того, применив положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным истцу по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, что взысканная в таком размере неустойка является способом обогащения истца, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Также представитель ответчика в своей апелляционной жалобе сослался на неверный расчет неустойки, однако необоснованно привел расчет с учетом средневзвешенных ставок по кредитам. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом при расчете неустойки применена ставка 8,5% годовых, тогда как размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства. С учетом действовавшей на 30 сентября 2021 года ключевой ставки 6,75% годовых размер неустойки за период с 1 октября 2021 года по 16 января 2022 года составил 597 016, 22 руб. Суд существенно уменьшил неустойку до 200 000 руб. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержат ошибочное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотренный иск, в том числе о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, был сдан в канцелярию суда 28 марта 2022 г. согласно штампу экспедиции суда, т.е. до момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем положения абзаца 5 пункта 1 данного постановления на спорные правоотношения не распространяются, поскольку названное постановление не устанавливает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку в соответствии с абзацем 6 пункта 1.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику в части взыскания штрафа не имелось, в связи с чем в данной части судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Красные Зори" Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru