Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4828/2021

15 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Г.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021

по иску Кузьминой Галины Николаевны к ООО "Шахта Осинниковская" о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Г.Н. просила признать приказ об увольнении от 23.03.2020 N, незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Шахта "Осинниковская" недополученную заработную плату в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 23.03.2020 и компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

Требования обоснованы тем, что почти 30 лет она осуществляет трудовую деятельность в ООО "Шахта "Осинниковская" в должности <данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием она была отстранена от работы. По рекомендациям экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" ей разрешено выполнять труд по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки с 12.11.2019 по 01.12.2020.

Согласно приказа ООО "Шахта "Осинниковская" от 20.02.2020 об отстранении её от трудовых обязанностей работодатель обязан предоставить ей вакансии, не противопоказанные по состоянию здоровья, либо уведомить о том, что их нет, уволить по ч. 8 ст. 77 ТК РФ.

20.03.2020 по направлению ООО "Шахта "Осинниковская" она еще раз прошла медицинскую комиссию, где были подтверждены прежние рекомендации. После получения заключения ей сообщили, что она будет уволена, но информацию о вакантных местах, не противопоказанных ей по состоянию здоровья, ей не предоставили.

27.03.2020 ей сообщили, что трудовой договор с ней расторгнут 23.03.2020 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении она не получала, поскольку находилась на листках нетрудоспособности.

24.03.2020 она обратилась с жалобой на незаконное увольнение в прокуратуру Новокузнецкого района, в Государственную инспекцию труда.

02.04.2020 она получила ответ прокуратуры Новокузнецкого района о передаче ее обращения в Государственную инспекцию труда г. Новокузнецка.

04.05.2020 был получен ответ из Государственной инспекции труда, о том, что работодатель произвел увольнение законно.

Просила о восстановлении срока для обращения в суд с иском, пропущенного по уважительным причинам.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Вакансий для продолжения работы ответчик ей предоставил.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска Кузьминой Г.Н. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2020 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.08.2020 отменено, апелляционная жалоба Кузьминой Г.Н. удовлетворена. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Кузьмина Г.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения. Считает приказ не законным, так как её уволили во время больничного листа, ей осталось до пенсии 18 месяцев. Её представитель адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО "Шахта "Осинниковская" - Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 постановлено:

Восстановить Кузьминой Г.Н. пропущенный срок для обжалования приказа ООО "Шахта Осинниковская" об увольнении от 23.03.2020 N.

Кузьминой Г.Н. в исковых требованиях к ООО "Шахта Осинниковская" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

В апелляционной жалобе Кузьмина Г.Н. просит решение от 10.02.2021 в части отказа в удовлетворении её иска отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять законное решение.

Представителем ООО "Шахта Осинниковская" Курышиной Е.А. и прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Большакову Е.В., которая доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Г.Н. работала в ООО "Шахта "Осинниковская" в должности <данные изъяты> на участке по ремонту забойного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Кузьминой Г.Н. установлено профессиональное заболевание. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. Утрата профессиональной трудоспособности установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к Акту освидетельствования от 27.12.2019 усматривается, что Кузьминой Г.Н. установлено профессиональное заболевание: N - "<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, <данные изъяты>". Кузьмина Г.Н. может выполнять труд по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть загрузки.

ООО "Шахта "Осинниковская" 20.02.2020 издан приказ N об отстранении Кузьминой Г.Н. от работы с 20.02.2020. Кузьмина Г.Н. с приказом ознакомлена.

28.02.2020 Кузьминой Г.Н. выдано направление на медицинский осмотр для перевода на работу по профессии "моторист вентиляционной установки, 2 разряда". По медицинскому заключению N от 05.03.2020 Кузьмина Г.Н. признана пригодной по состоянию здоровья мотористом вентиляционных установок со снижением профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (согласно программе реабилитации).

По медицинскому заключению N от 20.03.2020 Кузьмина Г.Н. признана пригодной по состоянию здоровья <данные изъяты> со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (согласно программе реабилитации).

23.03.2020 Кузьмина Г.Н. ознакомлена с уведомлением N от 23.03.2020 о прекращении трудового договора с 23.03.2020 и от подписания данного уведомления отказалась, причины отказа не пояснила, что подтверждается соответствующим актом и пояснениями Кузьминой Г.Н. в судебном заседании.

На основании приказа (распоряжения) от 23.03.2020 N Кузьмина Г.Н. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием указано: уведомление N от 23.03.2020; акт об отказе от подписи N от 23.03.2020, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.03.2020 N, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта N к акту освидетельствования N от 27.12.2019.

Как следует из акта от 30.03.2020 <данные изъяты> участка по ремонту забойного оборудования Кузьмина Г.Н. отказалась ознакомиться под подпись с приказом от 23.03.2020 N о увольнении на основании п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных ответчиком карт специальной оценки условий труда, должностной инструкции машиниста горных выемочных машин, горнорабочего подземного, проходчика, электрослесаря подземного, стволового подземного, машиниста подъемной машины (подземный), следует, что возможность применения труда женщин по данным профессиям отсутствует.

Для замещения вакансии заместителя главного маркшейдера по квалификационным требованиям требуется профессиональное (горное) образование по специальности "Маркшейдерское дело", что следует из штатного расписания ООО "Шахта "Осинниковская" и сведений о работниках, занимающих штатные должности на 23.03.2020, предоставленного ответчиком по запросу судебной коллегии и принятого в качестве дополнительного доказательства.

Однако Кузьмина Г.Н. такого профессионального образования не имеет, что ею не отрицается.

После увольнения Кузьмина Г.Н. обратилась в прокуратуру Новокузнецкого района и Государственную инспекцию труда Новокузнецкий отдел с жалобами на незаконное увольнение.

Обращение Кузьминой Г.Н. прокуратурой Новокузнецкого района направлено для рассмотрения в орган государственного контроля - отдел надзора и контроля в г. Новокузнецке ГИТ в Кемеровской области, что следует из ответа, датированного 31.03.2020.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области в ответе от 21.04.2020 в адрес Кузьминой Г.Н. указала, что в результате проверки ООО "Шахта "Осинниковская" нарушений порядка ее увольнения, не установлено. Разъяснено, что в случае несогласия с увольнением, она имеет право обратиться в суд.

Кроме того, в период с 15.03.2020 по 27.03.2020 и в последующие периоды была временно нетрудоспособна, сто подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска Кузьминой Г.Н. срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и указанный срок подлежит восстановлению.

В данной части решение суда не обжалуется, и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 37 Конституции РФ, ч. 2 ст. 212, ч 3 ст. 73, абз. 4 ч. 1 ст. 76, п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 7, ч.1, п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56, п. 34, п. 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что индивидуальная программа реабилитации, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке статей 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Поскольку по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к Акту освидетельствования от 27.12.2019 усматривается, что Кузьминой Г.Н., работающей на ООО "Шахта "Осинниковская" в должности <данные изъяты>, установлено профессиональное заболевание и она может выполнять труд по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть загрузки, суд пришел к правомерному выводу, что работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, путем изменения его трудовой функции, а в связи с отсутствием вакансии, которые бы соответствовали состоянию здоровья Кузьминой Г.Н., работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушен, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Кузьминой Г.Н. о том, что увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности, суд отклонил, поскольку действующим законодательством установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как в данном случае прекращение трудовых отношений произведено по независящим от сторон обстоятельствам, а не по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение истца суд признал законным, то и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и с учетом его квалификации.

При проверке судом законности увольнения работника по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Такие доказательства отсутствия работы, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, работодателем-ответчиком предоставлены и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, судом исследовались и правомерно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.Судьи Молчанова Л.А.Бычковская И.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка