Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4828/2021
Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барыбкина ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу N 2-177/2021, которым Барыбкину ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к Жаткиной ФИО12 об обязании произвести демонтаж ограждения между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Барыбкина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Жаткиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Барыбкин М.М. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании Жаткиной О.А. за свой счет произвести демонтаж установленного ограждения сплошного заполнения между земельными участками N и N, расположенными по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований Барыбкин М.М. указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 1200 м2, Жаткина О.А. является собственником земельного участка N площадью 1200 м2. Земельные участки имеют смежную границу, спора о границах не имеется. Ответчица возвела по всей длине смежной границы без согласования с истцом сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,1 м. В результате установления заборного ограждения произошло затемнение части земельного участка истца, нарушена инсоляция земельного участка, произошло заболачивание и, как следствие, прекратился рост насаждений по границе земельного участка.
Ответчик Жаткина О.А. и ее представитель против иска возражали, пояснили, что Жаткина О.А. возвела заборное ограждение на принадлежащем ей земельном участке N. Правление согласовало установление заборного ограждения. Часть забора из металлопрофиля установлена за постройками, возведенными истцом, остальная часть забора в месте, где отсутствуют постройки,- из прозрачного пластика. Таким образом, затемнения земельного участка не имеется. Посадок на земельном участке истца по смежной границе не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, которым Барыбкину М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Барыбкин М.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что судом не ставился вопрос о назначении экспертизы, отказ в удовлетворении исковых требований противоречит нормам права, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Барыбкин М.М. является собственником земельного участка площадью 1200 м2, расположенного по адресу: <адрес>
Жаткина О.А. является собственником земельного участка площадью 1200 м2, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в результате проведения кадастровых работ.
Между земельными участками N Жаткина О.А. возвела сплошное заборное ограждение высотой 2,1 м из металлопрофиля и прозрачного пластика.
В ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, истцу не разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, и право ходатайствовать о назначении экспертизы. Поэтому судебная коллегия сочла, что имеются основания для расширения круга доказательств, и удовлетворила ходатайство Барыбкини М.М. о назначении судебной технической экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, то есть, наличия нарушения прав истца установлением ответчицей заборного ограждения по смежной границе.
Из заключения проведенной по делу технической экспертизы от 13 августа 2021 года N 33-4828/2021, проведенной ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт", следует, что заборное ограждение между земельными участками N и N в СНТ "Океан" представляет собой ограждающую конструкцию на металлическом каркасе. Заполнение выполнено из разнородных материалов. Часть заборного ограждения выполненная из металлического непрозрачного профлиста, установлена только в зоне расположения капитальных хозяйственных построек и жилого дома на участке N (истец). Установка Жаткиной О.А. заборного ограждения по смежной границе земельных участков N и N в СНТ "Океан" не привела к нарушению прав и охраняемых интересов собственника земельного участка N Барыбкина М.М. (к снижению уровня инсоляции, заболачиванию его участка либо другим неблагоприятным последствиям).
Не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом производился осмотр объектов исследования в присутствии сторон, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Заключение мотивировано. содержит указание на использованную необходимую нормативно-правовую литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Указанное заключение подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что наличие установленного ответчицей заборного ограждения по смежной границе земельных участков N и N в СНТ "Океан" не нарушает права и охраняемые интересы ответчика как собственника земельного участка N, поэтому основания для удовлетворения требования о сносе заборного ограждения отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыбкина ФИО13- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
