Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Рындиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Рындиной Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N 17-007882 по состоянию на 21 декабря 2020 г. в размере 671 212 руб. 49 коп., в том числе 569 854 руб. 58 коп. - основной долг, 101 357 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых, начиная с 22 декабря 2020 г. и по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 912 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2014 г. акционерный коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Русславбанк" (ЗАО), Банк) и Рындина Н.Г. заключили кредитный договор N на сумму 569 854 руб. 58 коп. со сроком возврата по 1 марта 2024 г. и с уплатой 29 % годовых за пользование кредитным. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) было переименовано в коммерческий банк "Русславбанк" (ЗАО) (далее по тексту КБ "Русславбанк (ЗАО), Банк). 24 августа 2014 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ Холдинг" (далее по тексту ООО "ИКС Холдинг") заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N перешло к ООО "ИКС Холдинг". В дальнейшем

ООО "ИКТ Холдинг" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Советник" (далее по тексту ООО "Финансовый Советник"). 29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N было переуступлено ИП ФИО2 2 ноября 2020 г. право требования к Рындиной Н.Г. в соответствии с условиями кредитного договора от 3 марта 2014 г. N перешло к ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии)

N 0211/01, заключенного с ФИО2

По состоянию на 21 декабря 2020 г. за Рындиной Н.Г. числится задолженность в вышеуказанном размере, поэтому истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Рындиной Н.Г. в пользу

ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N в сумме 649 087 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 569 854 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 79 233 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Приводит доводы о нарушении районным судом норм материального права, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значением для дела. Автор жалобы указывает, что к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, поскольку иное не было установлено соглашением между цедентом и цессионарием, а потому отказ во взыскании с ответчика задолженности, возникшей после заключения договора цессии, противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене и изменению в части.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2014 г. между Банком и Рындиной Н.Г. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 569 854 руб. 58 коп. со сроком возврата до 3 марта 2019 г. под 29 % годовых за пользование кредитом.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

24 августа 2014 г. между Банком и ООО "ИКС Холдинг" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору от 3 марта 2014 г.

N перешло к ООО "ИКС Холдинг" (в дальнейшем сменило наименование на ООО "Финансовый Советник").

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ответчику по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N было переуступлено ИП ФИО2

2 ноября 2020 г. права кредитора по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N перешли к ООО "Нэйва" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0211/01, заключенного с ИП ФИО2

Согласно представленному ООО "Нэйва" расчету задолженность Рындиной Н.Г. по состоянию на 21 декабря 2020 г. в размере 671 212 руб. 49 коп., в том числе 569 854 руб. 58 коп. - основной долг, 101 357 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора цессии от 2 ноября 2020 г. к истцу перешло право требования задолженности, сложившейся на дату перехода права требования, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Нэйва", вместе с тем право требования задолженности по кредитному договору, сложившейся после заключения договора цессии и перехода прав кредитора к истцу, ООО "Нэйва" переданы не были, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме (т.е. для взыскания процентов за пользование кредитом после 24 августа 2014 г. и до момента фактического погашения долга) отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из условий заявления-оферты от 3 марта 2014 г. N, с которыми Рындина Н.Г. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеется ее подпись, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Рындиной Н.Г. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), с которыми Рындина Н.Г. была ознакомлена при подписании заявления-оферты, Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия Банка.

Из договора уступки требования (цессии) от 24 августа 2014 г. следует, что стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение N 2 к договору), составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе прав требовать от должников: возврата основной суммы долга (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из договора цессии от 24 августа 2014 г. N РСБ-250814-ИКТ следует, что цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требования). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с выпиской из реестра должников от 25 августа 2014 г. (приложение N 2 к договору об уступке прав требования от 24 августа 2014 г.) к ООО "ИКТ Холдинг" перешли права требования, по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N, заключенному с Рындиной Н.Г., размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 24 августа 2014 г. составил

569 854 руб. 58 коп. и 79 233 руб. 22 коп. соответственно.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 г. Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту в том числе на основании договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ. Права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) от 2 ноября 2020 г. права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку. Принадлежность прав требования подтверждается, в том числе договором от N РСБ-250814-ИКТ, заключенным между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг" и договором от 29 октября 2019 г. без номера между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2

Вопреки выводам районного суда указание в реестре кредитных договоров на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия как первоначального, так и последующих договоров цессии прямо предусматривают переход всех прав Цедента к Цессионарию, т.е. в полном объеме по кредитному договору.

Каких-либо ограничений в праве цессионария на получение процентов, подлежащих уплате заемщиком после даты заключения договора цессии, в вышеуказанных договорах уступки права требования от 24 августа 2014 г., 29 октября 2019 г. и 2 ноября 2020 г. не имеется.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, а потому выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с момента перехода прав по договору цессии и по 24 августа 2014 г. являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности Рындиной Н.Г. по состоянию на 21 декабря 2020 г. ответчиком не оспорен, он соответствует условиям кредитного договора, судебная коллегия признает его математически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком иных платежей, которые не были учтены ООО "Нэйва" при расчете задолженности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, с Рындиной Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 г. N в размере 671 212 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 569 854 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 101 357 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом было завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до момента фактического возврата займа.

Согласно п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в следующих случаях: выявления недостоверных сведений, указанных в предоставленных заемщиком документах на получение кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком; уклонения заемщика от банковского контроля. В указанных случаях заемщик обязан возвратить Банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение десяти календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена с Рындиной Н.Г. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 22 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, что предусмотрено п. 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в

АКБ "Русславбанк" (ЗАО), с которыми Рындина Н.Г. была ознакомлена и согласна, и согласуется с положениями ст. 819 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 88, 91, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 912 руб. 12 коп., а также в силу ч. 4 ст. 329 ГП РФ и п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы юридическим лицом в сумме 3 000 руб., поскольку апелляционное определение принято в пользу истца, апелляционная жалоба содержит ходатайство о распределении судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на остаток основного долга и изменению в части размера взысканных процентов и расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия