Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2986/2020 по иску Администрации г. Шахты к Иванову Сергею Александровичу о демонтаже самовольно возведённого объекта капитального строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Шахты обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 760 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ответчика Иванова С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019 года. Вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройкой. На указанном земельном участке расположен объект (жилой дом), принадлежащий на праве собственности ответчику. На указанном выше земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком без соответствующего разрешения выполнено строительство нежилого здания неизвестного назначения ориентировочной площадью 145 кв.м, что подтверждается актом планового осмотра региональной службы государственного строительного надзора от 21.05.2019 года, фотоматериалами. Разрешение на строительство данного объекта Администрацией г.Шахты не выдавалось. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер, направленных на устранение существующего нарушения земельного, градостроительного и гражданского законодательства, Департамент архитектуры градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты обратился в правовому управлению Администрации г.Шахты с просьбой обратиться в суд с иском к Иванову С.А. об обязании снести самовольно возведенный объект.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Иванова С.А. привести земельный участок площадью 760 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Администрации г. Шахты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Шахты подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что разрешение на строительство спорного объекта Администрацией г. Шахты не выдавалось, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер, направленных на устранение существующего нарушения земельного, градостроительного и гражданского законодательства, нарушения требований ГрК РФ выявлены и подтверждены уполномоченной службой, вина ответчика установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Биленко Н. А., назначенного судебной коллегией в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Иванова С.А., в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым (или условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 760 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройкой, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве собственности ответчику Иванову С.А.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.222 ГК РФ и исходил из того, что из представленных документов невозможно понять произведена ответчиком реконструкция жилого дома или нежилого здания либо по данному адресу помимо указанных объектов недвижимого имущества возведен еще один отдельно стоящий объект - нежилое здание неизвестного назначения ориентировочной площадью 145 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем Иванову С.А. на праве собственности, отсутствие доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, Администрация г. Шахты не является собственником либо законным владельцем земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на указанном выше земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком без соответствующего разрешения выполнено строительство нежилого здания неизвестного назначения ориентировочной площадью 145 кв.м, что подтверждается актом планового осмотра региональной службы государственного строительного надзора от 21.05.2019 года, фотоматериалами. Разрешение на строительство данного объекта Администрацией г.Шахты не выдавалось.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Администрацией города Шахты в судебную коллегию также был предоставлен Акт N 39 обследования объекта капитального строительства от 28 апреля 2021 года, который определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 мая 2021 года, приобщен к материалам дела.

Из указанного акта осмотра следует, что Ивановым С. А. на земельном участке (разрешенное использование земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки) по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлено строительство объекта капитального строительства (ангар) без разрешительной документации, выдаваемой Администрацией г. Шахты с нарушением разрешенного использования земельного участка, на границе с соседним земельным участком без отступа, предусмотренного ст.52 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", утвержденных решением городской Думы г. Шахты от 23.07.2009 N 594. К указанному акту также приложены фотоснимки этого строения.

Таким образом, установив на основе оценки доказательств, что спорное строение является объектом капитального строительства, возведенным ответчиком Ивановым С. А. на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации, является самовольной постройкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Иванова С. А. обязанности за свой счет снести спорное самовольное строение и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельства обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Иванова Сергея Александровича снести самовольно возведённый двухэтажный объект капитального строительства площадью 104 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 760 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка