Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Павловой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов

по апелляционной жалобе Павловой Галины Васильевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Павловой Галины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N <...> в размере 27 003 рубля 48 копеек, из которых: 23 892 рубля 87 копеек - просроченный основной долг, 3 110 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Павловой Г.В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого П. была выдана кредитная карта и открыт счет. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту П. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась задолженность по состоянию на 23 ноября 2020 года, состоящая из просроченного основного долга - 23892 рубля 87 копеек и просроченных процентов - 3110 рублей 61 копейка. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении умершего П. заведено наследственное дело, предполагаемым наследником умершего является его супруга Павлова Г.В. Как следует из выписки из ЕГРН, на дату смерти заемщика ему принадлежала на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просило суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Павловой Г.В. и П. задолженность по кредитной карте N <...> в размере 27 003 рубля 48 копеек, из которых: 23 892 рубля 87 копеек - просроченный основной долг, 3 110 рублей 61 копейка - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 10 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года прекращено производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к П. о взыскании задолженности в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Павлова Г.В., ссылаясь на неуведомление о судебном разбирательстве, также указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года она признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С., а исковое заявление подано в суд 8 декабря 2020 года, в связи с чем данная задолженность не является текущей, так как возникла до принятия Арбитражным судом заявления на ее банкротство 3 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного выше постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года в результате публичной оферты путем оформления П. заявления на получение кредитной карты между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным на ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого П. была выдана кредитная карта и открыт счет. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. По условиям заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

После смерти П. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства по вкладам, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N <...>, Подразделение N <...>, Подразделение N <...>, не являющиеся совместно нажитым имуществом, права на компенсационные начисления по закрытым счетам в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение N <...>.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1521984 рубля.

Согласно материалам наследственного дела наследником по закону к имуществу умершего П. является супруга Павлова Г.В., вступившая в права наследования после его смерти.

Таким образом, ответственность по долговым обязательствам П. несет его супруга.

Из представленного банком расчета по состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность по кредитной карте составила 27 003 рубля 48 копеек, включая основной долг и проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте Сбербанка России согласно представленному им расчету в размере 27 003 рубля 48 копеек, которая не превышает сумму наследственной массы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно представленному судебной коллегии решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года Павлова Г.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца (до 29 декабря 2020 года), финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковыми требованиями ПАО Сбербанк по настоящему делу обратился в суд 8 декабря 2020 года, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника Павловой Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения данных исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Павловой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка