Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-4828/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-4828/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2021 года
материал по частной жалобе Абрамовой Т.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Абрамовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска в пользу Абрамовой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать",
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периодов военной службы, ухода за ребенком в страховой стаж, перерасчете пенсии. При рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Просила взыскать с ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска в её пользу судебные расходы в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Абрамова Т.В. и ее представитель Демидков М.А. заявление поддержали.
Представитель ответчика Вставская В.Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер расходов, а также на то, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение и не могут быть направлены на подобного рода выплаты.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Абрамова Т.В. просит определение суда изменить, указывая на необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере 30 000 руб. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованное снижение судебных расходов. Полагает, что объем оказанных юридических услуг и их стоимость соответствуют принципу разумности и соразмерности, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года исковые требования Абрамовой Т.В. к ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периодов военной службы, ухода за ребенком в страховой стаж, перерасчете пенсии были частично удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж Абрамовой Т.В. период службы в рядах Советской Армии с 10 марта 1983 года по 10 октября 1986 года и произвести перерасчет размера пенсии с 1 декабря 2020 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:
- договор N ОМ-09092002 об оказании юридических услуг, заключенный между Абрамовой Т.В. (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки" (исполнителем). Согласно пункту 1 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов Абрамовой Т.В. в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1). Исполнение услуг по данному договору поручено работнику организации - Демидкову М.А.;
- кассовый чек от 9 сентября 2020 года на сумму 10 000 руб. и кассовый чек от 10 сентября 2020 года на сумму 20000 руб.
Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования Абрамовой Т.В. к ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска о включении периодов военной службы, ухода за ребенком в страховой стаж, перерасчете пенсии, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 названного постановления).
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер, категорию рассмотренного спора и его сложность, учел размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (30000 руб.), наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления и других процессуальных документов, участие представителя истца Демидкова М.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, иная работа применительно к условиям договора), количество затраченного на это времени.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.
Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.
Председательствующий: Темиркалина А.Т. Дело N 33-4828/2021
2-1456/2021
13-936/2021
55RS0006-01-2021-001871-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2021 года
материал по частной жалобе Абрамовой Т.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Абрамовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска в пользу Абрамовой Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
