Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4828/2021

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Швецова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" удовлетворить частично.

Взыскать со Швецова В.А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит": задолженность по Кредитному договору от 22.09.2003 N КФА-03371/0200 по состоянию на 16.02.2021 в размере 512850,60 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 256343,70 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 213619,75 рублей, неустойка на просроченные проценты - 42887,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13694,84 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать",

установил:

истец АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в суд с иском к Швецову В.А. о взыскании задолженности по состоянию на 16 февраля 2021 по кредитному договору от 22 сентября 2003 в размере 1 098 968,87 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 256 343,70 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 701 740,88 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 140 884,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 694,84 руб. (л.д.6-9).

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2003 года между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и заемщиком Швецовым В.А. заключен кредитный договор N КФА-03371/0200 согласно условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в размере 550 000 руб., сроком по 22 сентября 2005 года под 20% годовых, после наступления обусловленного договором срока возврата кредита или нарушения трафика погашения кредита 40 % годовых за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2006 года со Швецова В.А. взыскана в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере 474 635,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 346,35 руб. Решение суда ответчиком не исполнено. Полученный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, затем был утрачен; банк просил о выдаче дубликата, 30 октября 2018 банку было отказано. Кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов и неустоек, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Поскольку исковое заявление АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20 апреля 2021 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-5).

Ответчик направил отзыв на заявление, указав, что долг погашен, кредитный договор расторгнут; заявил о пропуске срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 103-105).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что кредитный договор ни судебным актом, ни дополнительным соглашением не расторгнут. Поэтому начисление процентов за пользованием кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты производится до момента исполнения просроченных обязательств по уплате основного долга и процентов. Начисление неустойки на просроченные проценты производится до момента фактического исполнения обязательств. Исковые требования о досрочном возврате кредита были направлены на досрочное получение исполнения обязательств от заемщика, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Следовательно, после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании кредита АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" сохраняет возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору. Полагает, что доводы ответчика о погашении задолженности по решению суда о досрочном взыскании кредитной задолженности, также как и доводы о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными и несоответствующими действительности. Кроме того, не согласился с заявлением ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, указывая, что данная неустойка является договорной.

Гражданское дело по иску АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Швецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Швецов В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применении срока исковой давности (л.д.189-191).

Считает, что суд ошибочно указал в решении суда на то, что кредитный договор не расторгнут, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, предъявив требования о досрочном возврате кредита, банк, тем самым заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу Швецова В.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2003 года между сторонами был заключен кредитный договор N КФА-03371/0200, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в размере 550 000 руб., сроком по 22 сентября 2005; исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля Тойота Лэнд Круйзер (п.1.3. договора). До наступления обусловленного договором срока возврата кредита заемщик обязуется уплатить 20% годовых; после наступления обусловленного договором срока возврата кредита или нарушения графика погашения кредита, установленного п.2.4. договора - 40% годовых (л.д.19-22).

Заемщик обязан уплатить проценты за пользованием кредитом и погашение кредита произвести в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора N КФА-03371/0200 за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, заемщику выдан кредит в размере 550 000 руб. сроком по 22 сентября 2005 года. Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д.15-17).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору (л.д.13-14).

Из искового заявления следует, что 08 апреля 2002 АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении кредита задолженности в течении 10 дней с момента направления указанного требования, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д.18).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2006 в пользу ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" со Швецова В.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 474 635,47 руб., расходы по госпошлине в размере 6 346,35 руб. (л.д.37).

Решение вступило в законную силу 09 октября 2006; 19 октября 2006 судом был выдан исполнительный лист N 2-3197-06 (л.д.38).

24 сентября 2019 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.39-40). Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2018 взыскателю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа от 19 октября 2006 по гражданскому делу N 2-3197/2006 в отношении должника Швецова В.А. (л.д.41-42). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 октября 2018 оставлено без изменения (л.д.43-46).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 16 февраля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 098 968,87 руб., в том числе 256 343,70 руб. проценты за пользование кредитом, 701 740,88 руб. неустойка на просроченный основной долг, 140 884,29 руб. неустойка на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания со Швецова В.А. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки (пени) на просроченный основной долг до 213 619,75 руб., неустойки (пени) на просроченные проценты до 42 887,15 руб., а также о взыскании госпошлины в размере 13 694,84 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, руководствуясь п.43 постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" запросил дополнительные (новые) доказательства и исследовал их, в том числе запросил сканы исполнительного производства в отношении Швецова В.А., на которые он ссылался - N 13-32120 от 26 октября 2006.

Согласно ответа районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени на исполнении находилось исполнительное производство N 15385/11/04/72 от 30 марта 2011 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1269/2006/2м от 21 сентября 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Центрального административного округа г. Тюмени о взыскании денежных средств с должника Швецова В.А. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в размере 46 447,56 руб., 22 февраля 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, вопреки указанию ответчика о том, что именно по указанному исполнительному производству им была полностью погашена задолженность по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2006 по делу N 2-3197-06, своего подтверждения не нашла.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает его заслуживающим внимания.

По решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2006 года банком с ответчика взыскан основной долг и проценты, неустойки. Решение вступило в законную силу 09 октября 2006 года. Судом 19 октября 2006 года выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно пп.1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Это является основанием для окончания исполнительного производства (пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов дела следует, что взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2018 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа от 19 октября 2006 года по гражданскому делу N 2-3197/2006 в отношении Швецова В.А. Указанное определение суда определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Из содержания вступившего в законную силу определения следует, что последняя выплата задолженности должником Швецовым В.А. произведена согласно данных выписки из лицевого счета 27 февраля 2013; данных о том, что исполнение по исполнительному листу производилось позднее 27 февраля 2013 материалы дела не содержат.

Кроме того, до истечения указанного срока исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, доказательств обратного истцом, несмотря на получение соответствующего судебного запроса, представлено не было. Таким образом, обязательство по оплате основного долга с процентами и неустойкой на 28 сентября 2006 у должника Швецова В.А. прекращено в связи с невозможностью исполнения (ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку у ответчика Швецова В.А. отсутствует основной долг перед истцом, основания у последнего для начисления процентов и неустоек отсутствовали.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия полагает состоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июня 2021 года отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Швецову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору NКФА - 03371/0200 от 22 сентября 2003 года в размере 1 098 968,87 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 256 343,70 руб., неустойка на просроченный основной долг - 701 740,88 руб., неустойка на просроченные проценты - 140 884,29 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 694,84 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Швецова В.А. удовлетворить.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка