Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Зырянского Михаила Сергеевича к ООО СК "СЭМиК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Зырянского М.С. - Рудинского Р.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зырянского Михаила Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ и К" в пользу Зырянского Михаила Сергеевича стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 107 882,52 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы 196,24 руб., юридические услуги 10 000 рублей, оплата экспертного исследования 15 000 рублей, а всего 185778,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ и К" в пользу Зырянского Михаила Сергеевича неустойку с 27.01.2021 года по день фактической выплаты 107882,52 рубля в размере 1% за каждый день на сумму 107882,52 рубля, но не более 107 822,52 рубля с учетом взысканной суммы 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЭМ и К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 558 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Зырянский М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "СЭМиК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2019 года истцу была передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, указанная квартира имеет строительные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 882,52 руб., неустойку за период с 03.04.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 322 568,73 руб., неустойку за период с 27.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы стоимости устранения строительных недостатков в размере 107 882,52 руб. за каждый день просрочки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 196,24 рубля и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зырянского М.С. - Рудинский Р.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на будущее время. Указывает на то, что суд незаконно ограничил размер взыскания неустойки на будущее время размером стоимости устранения строительных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "СЭМиК" Иванова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения представителя Зырянского М.С. - Рудинского Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зырянский М.С. на основании договора на долевое участие в строительстве от 25.09.2018 года, договора уступки прав (требования) от 26.02.2019 года, акта приема-передачи от 25.10.2019 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик ООО СК "СЭМиК".В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста от 18.03.2020 года, в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составила 143 256 руб.

23.03.2020 года Зырянский М.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости строительных недостатков и компенсации морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СибСтройЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" N от 19.11.2020 года, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате несоблюдения требований проектной документации, технических регламентов. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 107 882,52 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков в квартире в размере 107 882,52 руб., неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 196,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины размере 4 558 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Более того, в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 о том, что суд неправомерно ограничил размер взыскания неустойки на будущее время размером стоимости устранения строительных недостатков.

Как видно из дела, суд при взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с 27.01.2021 года по день фактической выплаты 107 882,52 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, ограничил её суммой, не более 107 822,52 руб. с учетом взысканной суммы 30 000 рублей.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом указание судом в обжалуемом решении при взыскании неустойки на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой.

При таком положении решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части и абзаца 3 резолютивной части решения надлежит исключить слова "но не более 107 822,52 рубля с учетом взысканной суммы 30 000 рублей".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части и абзаца 3 резолютивной части решения слова "но не более 107 822,52 рубля с учетом взысканной суммы 30 000 рублей".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка