Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей: Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ВЕРНА" в лице представителя по доверенности Овсянникова К.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕРНА" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения третьего лица Шимшарова Н.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ВЕРНА" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шишмарова Н.С.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по обращению NУN удовлетворены требования Шишмарова Н.С. с ООО "ВЕРНА" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 368 900 рублей. ООО СО "ВЕРНА" считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканный размер неустойки не восстановит нарушенное право заявителя Шишмарова Н.С., а также негативно отразиться на финансовой устойчивости истца, как финансовой организации.

На основании изложенного, истец просил признать решение финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в удовлетворении требований Шишмарова Никиты Сереевича к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае отсутствия законных оснований для признания решения финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ незаконным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шишмарова Н.С., в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО СО "ВЕРНА" в лице представителя по доверенности Овсянникова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение финансового уполномоченного отменить, постановить новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив её до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии третье лицо Шимшаров Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЕРНА" и Шишмаровым Н.С. на основании Правил комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 31.12.2014N, был заключен договор комбинированного добровольного страхования транспортного средства N в соответствии с которым транспортное средство TOYTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер N, принадлежащего Шишмарову Н.С. было застраховано от риска "АВТОКАСКО". Договором страхования определена форма возмещения - "Ремонт на СТОА по выбору страховщика".

ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступило обращение, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по событию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за N У-7831/16. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" проведен осмотр застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. К заявлению было предложено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" уведомило Шишмарова Н.С. о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство на СТОА ООО "Автосалон Аргос-С" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕРНА" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в денежной форме, а также повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Автосалон Аргос-С" для проведения восстановительного ремонта.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С., управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (металлический столб), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от Шишмарова Н.С. в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступило обращение, содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме по событию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером У-1488/17.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Трастовая компания "Технология управления" проведен осмотр застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА ЗАО "Аврора-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА ЗАО "Аврора-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВОК". Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в денежной форме, а также повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА "Аврора-Авто" для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" страхового возмещения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СО "ВЕРНА" в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в общей сумме 3 005 089 руб., утрата товарной стоимости 30 922 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 37 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб.

Данное решение было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 3 333 011 руб. 50 коп. на реквизиты, предоставленные Шишмаровым Н.С., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 48026 руб. 85 коп., а также выплатить неустойку в размере 369 000 руб. Данное обращение направлено в адрес ООО СО "ВЕРНА" Шишмаровым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены, а также для его изменения и снижения размера неустойки не имеется.

Суд учел, что Шишмаров Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил полный комплект документов в ООО СО "ВЕРНА" в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению финансового уполномоченного, крайним днем для осуществления выплат страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, крайний день - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также видно, что ООО СО "ВЕРНА" исполнило решение Кировского районного суда г. Самары только ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 333 011 руб. 50 коп., в том числе выплата страхового возмещения в размере 1 700 435 руб. с нарушением срока на 629 дней по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 301 654 руб. с нарушением срока 511 дней по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Принятый финансовым уполномоченным за основу период для расчета неустойки не оспаривается.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из указанного выше периода неисполнения обязательства, общая сумма неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 480 571, 50 рублей и снижена до 184 450 рублей, сумма неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 827 618,50 рублей и снижена до 184 450 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", ст.ст. 4, 20, 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ NУN неустойка взыскана частично в общей сумме 368 900 руб., суд не нашел оснований для большего снижения неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО СО "ВЕРНА".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводам ООО СО "ВЕРНА" о том, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 368 900 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении истец не привел исключительных обстоятельств, дающих право суду для большего снижения неустойки.

Суждения ответчика о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, в целях исключения необоснованной выгоды истца, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки до указанных размеров в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не позволит установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины страховщика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки обоснован и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО СО "ВЕРНА", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховое общество "ВЕРНА" в лице представителя по доверенности Овсянникова К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка