Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-4828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4828/2020
Санкт-Петербург 2 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года N 2-1387/2020 по иску Парамонова В. В. к Нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалову В. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика нотариуса Шалова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Парамонов В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалову В. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 68 378 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нотариус необоснованно отказал ему, как новому кредитору должника - ДНП "Лавола", признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом), в выдаче денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, перечисленных для передачи ООО "ДинАльт" в счет уплаты основного долга по требованию ООО "ДинАльт" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года по делу N A56-81042/2014/тp 1. О состоявшейся уступке права требования на основании договора от 3 июля 2018 года нотариус Шалов В.А. был уведомлен генеральным директором ООО "ДинАльт". Однако денежные средства Парамонову В.В. были перечислены 12 сентября 2019 года только после того, как 31 июля 2019 года апелляционным определением Ленинградского областного суда было признано незаконным бездействие нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А., выразившееся в том, что он не дал ответ на обращение заявителя о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, последующий отказ нотариуса выдать Парамонову В.В. денежные средства с депозитного счета. Нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. был обязан совершить необходимые действия по перечислению Парамонову В. В. денежных средств в размере 942 514 рублей с депозита нотариуса, перечисленных должником ДНП "Лавола" в счет исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДинАльт".
Нотариус Шалов В.А. иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года исковые требования Парамонова В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 734,06 рублей, в остальной части исковые требования Парамонова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе нотариус Шалов В.А. просил решение отменить в удовлетворенной части исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что нотариус в силу действующего законодательства не может самовольно распоряжаться средствами, находящимися на публичном депозитном счете нотариуса по собственному усмотрению, нотариус только принимает от должника денежные средства на публичный депозитный счет в счет исполнения должником своих обязательств перед кредитором на основании заявления. Нотариус является только хранителем депозита, выдает принятое на хранение имущества, не имеет какого-либо дохода от размещения денежных средств на депозитном счете. Заявление о принятии денежных средств в публичный депозитный счет нотариуса ответчику поступило 9 октября 2018 года. В качестве заявителя выступал конкурсный управляющий К, действовавший от имени ДНП "Лавола", а в качестве кредитора было указано ООО "ДинАльт". 19 октября 2018 года ответчиком в адрес кредитора было направлено извещение о поступлении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса. Кредитор, в свою очередь, 14 декабря 2018 года уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования между ООО "ДинАльт" и Парамоновым В.В. от 3 июля 2018 года. Сведения, изложенные в заявлении о принятии денежных средств на публичный депозитный счет не являлись актуальными и бесспорными, однако, как только факт бесспорности был установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик представил в банк распоряжение о перечислении денежных средств на указанные истцом реквизиты.
В судебном заседании судебной коллегии нотариус Шалов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Проверив дело, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-5078/2019 по апелляционной жалобе Парамонова В. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года по делу по заявлению Парамонова В. В. об оспаривании действий и бездействия нотариуса, заявление Парамонова В.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А., выразившегося в том, что он не дал ответ на обращение заявителя о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, последующий отказ нотариуса выдать Парамонову В.В. денежные средства с депозитного счета. Нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалов В.А. обязан совершить необходимые действия по перечислению Парамонову В. В. денежных средств в размере 942 514 рублей с депозита нотариуса, перечисленных должником ДНП "Лавола" в счет исполнения обязательств пред кредитором ООО "ДинАльт".
Апелляционным определением установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 сентября 2017 года ДНП "Лавола" признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; обязанности конкурсного управляющего ДНП "Лавола" возложены на ФИО7, члена НП АУ "Солидарность".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года по делу N А56-82042/2014/тр1 требования ООО "ДинАльт" в размере 7 465 328 рублей, в том числе 4 533 600 рублей - основной долг, 2 931 728 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ДНП "Лавола".
На основании указанного определения на депозитный счет нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В.А. от ДНП "Лавола" в лице конкурсного управляющего ФИО7 9 октября 2018 года и 10 октября 2018 года были перечислены денежные средства в размере 942 514 рублей 44 копейки в счет исполнения обязательств должника перед ООО "ДинАльт".
19 октября 2018 года нотариус направил извещение ООО "ДинАльт" о поступлении на депозит указанных денежных средств, на что 14 декабря 2018 года общество уведомило нотариуса о состоявшейся 3 июля 2018 года уступке права требования (цессии) долга ДНП "Лавола" перед ООО "ДинАльт" в сумме 7 456 328 рублей на имя Парамонова В.В. с указанием на необходимость выдачи цессионарию поступивших на депозит нотариуса денежных средств в размере 942 514 рублей 44 копейки.
21 декабря 2018 года нотариус Шалов В.А. сообщил генеральному директору ООО "ДинАльт" о том, что выдача денежных средств новому кредитору будет осуществлена исключительно на основании судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лавола" прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Следуя рекомендации нотариуса ООО "ДинАльт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в пользу Парамонова В.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А56-82042/2014/тр1 производство по заявлению ООО "ДинАльт" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в пользу Парамонова В.В. прекращено, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Лавола" не находится на рассмотрении суда.
22 февраля 2019 года Парамонов В.В. направил нотариусу Шалову В.В. заявление с просьбой выдать денежные средства в размере 942 514 рублей 44 копейки, находящиеся на депозите нотариуса, с приложением договора цессии от 3 июля 2018 года и заверенного нотариусом заявления генерального директора ООО "ДинАльт", которое осталось без ответа.
26 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года Парамонов В.В. вновь обратился к нотариусу с той же просьбой, на что 7 марта 2019 года нотариус дал письменный ответ, в котором содержался перечень документов, необходимых для предъявления нотариусу в целях получения находящихся на депозите денежных средств.
19 марта 2019 года Парамонов В.В. подал в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об оспаривании действий нотариуса.
6 апреля 2019 года Парамонов В.В. снова направил нотариусу заявление о выдаче ему денежных средств с приложением всех необходимых документов, однако в ответ получил постановление от 12 апреля 2019 года о приостановлении совершения нотариального действия со ссылкой на статью 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства нотариусом Шаловым В.А. перечислены истцу Парамонову В.В. 12 сентября 2019 года.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требования на взыскание процентов, посчитал, что первоначально с заявлением о перечислении денежных средств Парамовнов В.В. обратился к нотариусу Шалову В.А. только 22 февраля 2019 года, в связи с чем произвел взыскание процентов за период с 22 февраля 2019 года по 12 сентября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ года.
В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Таким образом, законодателем установлены пределы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой: в случае совершения нотариального действия с нарушением закона - полная имущественная ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица, в случае неправомерного отказа в совершении нотариального действия и разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях возмещается реальный ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.
Банк не начисляет проценты на денежные средства, хранящиеся на депозитном счете нотариуса. Нотариус ни на одном этапе совершения данного нотариального действия не приобретает в отношении указанных денежных средств право собственности или иное вещное право.
В силу положений абзаца 1 п. 2 ст. 327, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения денег на депозитный счет право собственности на них переходит к кредитору, которому они причитаются. И потому кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику, в момент совершения нотариального действия.
На основании ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 88 Основ).
Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года по делу N 33-5078/2019 указала, что основания, указанные в статье 48 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.
Не имелось у нотариуса и оснований для приостановления совершения нотариального действия, поскольку гражданское дело, до разрешения которого и было приостановлено запрашиваемое действие, не связано с оспариванием самого по себе права Парамонова В.В. на получение денежных средств, приобретенного на основании договора цессии от 3 июля 2018 года.
Права кредитора перешли к заявителю в соответствии со статьей 382 ГК РФ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 3 июля 2018 года, который никем оспорен не были, следовательно, оснований для отказа в выплате Парамонову В.В. денежных средств, находящихся на депозите нотариуса и предназначавшиеся ранее для перечисления ООО "ДинАльт", не имелось.
Таким образом, в результате отказа нотариуса в выдаче денежных средств с депозитного счета истец был лишен возможности ими пользоваться на протяжении более полугода.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья статьи 17 Основ).
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, истцом в настоящем деле требования заявлены к нотариусу. При этом ответчик не сообщил о наличии договора страхования гражданской ответственности.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Шалова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка