Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года №33-4828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4828/2020
от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-4828, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.А.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.Н.Д., М.Д.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу по иску М.С.Г. к ДНТ "Роса" <адрес>, филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по РД, Администрации МО "<адрес>", А.Н.Д., М.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании признать отсутствующим право собственности путем снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи регистрации, обязании снять с кадастрового учета земельные участки, обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок,
установила:
М.С.Г. обратилась в суд с иском к ДНТ "Роса" <адрес>, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, Администрации МО "<адрес>", А.Н.Д., М.Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании признать отсутствующим право собственности путем снятия с кадастрового учета земельного участка и аннулировании записи регистрации, обязании снять с кадастрового учета земельные участки, обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок.
В обосновании исковых требований указано, что с 1992 года М.С.Г. является членом СТ "Надежда". Земельный участок СТ "Надежда" был выделен решением Каспийского городского совета народных депутатов N от <дата>. Решением N СТ "Надежда" был выделен земельный участок площадью 38 га для ведения коллективного садоводства, утверждены списки членов товарищества, и за всеми членами товарищества земельные участки были закреплены в пожизненно наследуемое владение. Данные земельные участки были предоставлены <адрес> на основании распоряжения N-р Совета Министров ДАССР от <дата>, согласно которому было принято предложение Госагропрома ДАССР, Махачкалинского, Дербентского, Хасавюртовского, Каспийского, Кизилюртовского, Кизлярского, Буйнакского и Избербашского горисполкомов о размещении коллективных, садоводческих и огороднических товариществ и утвердить схемы их размещения в городах: Махачкала, Дербент, Хасавюрт, Кизилюрт, Кизляр, Буйнакск, Избербаш, Каспийск. В дополнение к этому <адрес> Верховного Совета ДАССР от <дата> был передан земельный участок из земель, изъятых у колхоза им.О.<адрес>, в количестве 400 га под коллективное садоводство. С момента получения данного участка истица исправно оплачивала членские и иные взносы, оплачивала земельный налог. Постановлением Администрации ГО "<адрес>" от <дата> N в собственность М.С.Г. выделен земельный участок N по линии 5 в СНТ "Надежда". Актом РД-2г-48-Д-2162 начальника МУ "Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО "<адрес>" были установлены границы земельного участка истицы. На момент выделения земельного участка ДНТ "Роса", которые были выделены на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> N, данные земельные участки уже были предоставлены СНТ "Надежда" и распределены между ее членами. Следовательно, Администрация МО "<адрес>" и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан не имели право распоряжаться земельными участками, принадлежащими членам СНТ "Надежда".
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, исковые требования М.С.Г. удовлетворены.
На указанное решение ответчиками А.Н.Д. и М.Д.А. подана апелляционная жалоба с указанием на то, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел указанное дело, приняв его с нарушением подсудности. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, установив наложение границ, ссылаясь на уведомление ФСГРКК по РД о приостановлении регистрационных действий, в нарушение ст. 56 ГПК, не истребовав другие доказательства у истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г., также усматривается, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей; такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов; исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.
Законом Республики Дагестан от 29.10.2015 внесены изменения в приложение к Закону Республики Дагестан от 12.03.2012 N 13 "Об утверждении границ муниципальных образовании Республики Дагестан о внесении изменений в Закон Республики Дагестан "О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан" в части описания границ муниципального образования "Карабудахкентский район" РД. Геодезические данные границ муниципального образования "Карабудахкентский район" Республики Дагестан изложены в новой редакции (приложение 1 к Закону), описание границ муниципального образования "городской округ "город Каспийск" РД и геодезические данные границ муниципального образования "городской округ "город Каспийск" РД изложены в новой редакции (приложение 2 к Закону).
Согласно внесенным изменениям межевая граница ГО город "Каспийск" и МО "<адрес>" соответствует фактическому расположению границ между муниципальными образованиями.
По настоящее время в названный Закон в части установления описания границ ГО город "Каспийск" и МО "<адрес>" изменения не вносились, Закон не отменен, недействительным не признан, и на сегодняшний день является действующим.
Из представленных материалов усматривается, что местонахождение недвижимого имущества - спорного земельного участка, являющегося предметом иска, является территория <адрес> РД.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N принадлежащие ответчикам, имеют наложение на ее земельный участок, выделенный ей постановлением главы администрации городского округа "<адрес>" N от <дата>.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельные участки ответчиком с кадастровыми номерами N, N, N и N усматривается, что спорные земельные участки расположены в границах <адрес> Республики Дагестан.
Учитывая, что уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета от <дата>, выданным Управлением ФСГР кадастра и картографии по РД установлено, что земельные участки ответчиков накладываются на земельный участок истца, выделенный ей постановлением главы администрации городского округа "<адрес>" N от <дата>, земельные участки ответчиков расположены в одном кадастровом квартале N) и находятся согласно названных выше выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в границах <адрес> Республики Дагестан, судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка истца находится вне границ МО "<адрес>".
Данное обстоятельство также следует из пояснений представителя Управления ФСГР кадастра и картографии по РД А.С.Н., указавшего, что спорные земельные участки ответчиков, а, следовательно, и пересекающий указанные участки земельный участок истца, располагаются в кадастровом квартале N, который находится в границах <адрес> Республики Дагестан.
Суду первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений надлежало установить фактическое местоположение и границы, принадлежащих сторонам земельных участков, действительно ли имело место наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в <адрес>, который отнесен к территориальной юрисдикции Карабудахкентского районного суда, а также то обстоятельство, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, дело необходимо направить по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД для рассмотрения по существу, ввиду чего решение Каспийского городского суда от <дата> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.
Гражданское дело направить по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка