Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №33-4828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-4828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Осипова Д.Ю., Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2020 по иску Банка "Союз" (Акционерное общество) к Окладниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Окладниковой Н. А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года,
установила:
Банк "Союз" (Акционерное общество) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Окладниковой Н.А. задолженности по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014 по состоянию на 26.12.2019 в размере 76 113,85 руб., в том числе: задолженность по процентам - 38 755,82 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - 33 956,46 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 401,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что 16.10.2014 между Банком Союз (АО) и Окладниковой Н.А. был заключен кредитный договор N "номер" о предоставлении последней денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 50 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.
Согласно п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Штрафная неустойка за нарушение срока возврата овердрафта (основного долга) и /или уплаты процентов 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (включительно).
В связи с нарушением Должником обязательств по исполнению кредитного договора Банк Союз (АО) обратился в Саянский городской суд Иркутской области о взыскании кредитной задолженности. Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области требования Банка были удовлетворены.
Исходя из изложенных обстоятельств, по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время за Окладниковой Н.А. образовалась задолженность по процентам, задолженность по оплате неустоек за пользование кредитом по состоянию на 26.12.2019 в размере 76 113,85 руб. из них: задолженность по процентам - 38 755,82 руб.; неустойка за просрочку возврата основного долга - 33 956,46 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 3 401,56 руб., всего - 76 113,85 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27.03.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" удовлетворены частично.
В пользу Банка "Союз" (АО) с Окладниковой Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014 в сумме 47 213,30 руб., из которых: задолженность по процентам в сумме 37 213,30 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 616,40 руб., всего взыскано - 48 829,70 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Окладникова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд нарушил ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не имел право принимать данное исковое заявление в связи с тем, что по этому кредитному договору уже было вынесено заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 05.04.2016 по делу N 2-323/2016, о чем ответчик сообщила суду и предоставила исковое заявление от 2016 года и Требование Банка о досрочном возврате долга и расторжении договора. В исковом заявлении от 2016 года истец подтверждает факт выставления досрочного требования и расторжения договора. Однако суд проигнорировал данные доказательства, рассмотрел дело и удовлетворил повторный иск Банка.
Считает, что судом не применен срок исковой давности, хотя взыскатель пропустил срок исковой давности по основанию, предусмотренному ст.ст. 195-202 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых в связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ответчиком было заявлено в суде о применении срока исковой давности, приложив доказательство в виде Требования от банка о досрочном возврате долга от 22.01.2016. После данного Требования истец подал исковое заявление в суд и по решению суда взыскал с ответчика сумму в размере 54 846,36 руб. При этом в решении суда стр. 6 абз. 1 четко сказано, что долг перед истцом погашен в полном объеме, но в адрес ответчика было направлено письмо 19.07.2019 в отсутствие на то оснований.
Полагает, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Поскольку истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, срок исковой давности продлению не подлежит.
Кроме того, ответчик предоставил суду все необходимые документы как доказательства о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судья проигнорировала данные доказательства. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что истец имеет право неограниченное количество раз взыскивать денежные средства, и суд, который должен защищать свой народ, как наиболее экономически слабую сторону, встает на сторону Банка.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Банка "Союз" (Акционерное общество) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2005 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2014 между Акционерным обществом Банк Союз (на момент заключения договора открытое акционерное общество АКБ Союз) и Окладниковой Н.А. был заключен кредитный договор N "номер", путем подачи анкеты-заявления на предоставление международной карты АКБ "Союз" (ОАО) и кредита в форме овердрафта. Согласно условий кредитного договора N "номер" от 16.10.2014 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 23 % годовых, сроком по 31.08.2018, а Окладникова Н.А., ознакомившись с условиями кредитования, обязалась возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную ею денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. Банк акцептовал заявление заемщика, предоставив кредит в сумме 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
По условиям кредитования отчетным периодом является период времени, равный одному календарному месяцу, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа. Первый отчетный период начинается с первого числа календарного месяца, в котором предоставлен овердрафт, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором предоставлен овердрафт. Каждый последующий отчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего отчетного периода. Платежный период - период времени со дня, следующего за датой окончания отчетного периода по 25-ое число месяца, следующего за отчетным периодом, в течение которого клиент либо погашает всю задолженность, либо обязан внести сумму минимального платежа и уплатить просроченную задолженность при ее наличии. Минимальный платеж - это ежемесячная сумма обязательства к погашению в размере не менее пяти процентов от суммы задолженности по основному долгу плюс проценты за пользование овердрафтом.
О том, что ответчику Окладниковой Н.А. до заключения договора была своевременно предоставлена АКБ "Союз" (ОАО) необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", свидетельствует подпись Окладниковой Н.А. в анкете-заявлении.
Получая кредитование от истца, Окладникова Н.А. свои обязательства по договору с Банком "Союз" АО выполняла ненадлежащим образом, поэтому истец 22.01.2016 направил в адрес заемщика требования об исполнении обязательств по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014 в полном объеме.
В направленном в адрес ответчика требовании содержалось предложение банка в срок до 24.02.2016 погасить имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014, по состоянию на 21.01.2016 сумма просроченной задолженности составляла 6 745,23 руб., с указанием на то, что при непогашении просроченной задолженности в указанный срок данное уведомление будет рассматриваться как требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком в сумме 48 615,99 руб., в том числе погашении срочного основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и иных расходов Банка, которые начисляются ежедневно со дня возникновения просроченной задолженности, а также как требование о досрочном расторжении кредитного договора.
Требование Банка было оставлено ответчиком Окладниковой Н.А. без ответа и без удовлетворения. В связи с нарушением должником обязательств по исполнению кредитного договора Банк Союз (АО) обратился в Саянский городской суд Иркутской области о взыскании кредитной задолженности. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014 по состоянию на 04.03.2016 составляла 54 846,36 руб., которая включала в себя: срочный основной долг - 40 797,31 руб.; просроченный основной долг - 9 164,77 руб.; срочные проценты - 1 200,25 руб., просроченные проценты - 3 684,03 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 12.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.07.2016, требования Банка были удовлетворены: с Окладниковой Н.А. в пользу Банка "Союз" (Акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014 в сумме 54 846,36 руб., из которых: срочный основной долг - 40 797,31 руб.; просроченный основной долг - 9 164,77 руб.; срочные проценты - 1 200,25 руб., просроченные проценты - 3 684,03 руб.
Данная задолженность была взыскана с Окладниковой Н.А. в рамках исполнительного производства N "номер", возбужденного на основании выданного истцу Саянским городским судом Иркутской области исполнительного листа. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. от 25.07.2019 исполнительное производство N "номер" окончено в связи с фактическим исполнением.
Банк "Союз" своим письмом от 19.07.2019 уведомил ответчику Окладникову Н.А. о том, что задолженность по решению Саянского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 по гражданскому делу N 2-462/2016 "О взыскании с Окладниковой Н.А. задолженности по кредитным договорам от 15.08.2014 N "номер", от 16.10.2014 N "номер" по состоянию на 04.03.2016" погашена в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. от 25.07.2019 последний платеж по погашению задолженности был произведен Окладниковой Н.А. 11.07.2019, письмом от 19.07.2019 истец подтвердил отсутствие задолженности по состоянию на 04.03.2016, а 08.08.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области о взыскании с Окладниковой Н.А. кредитной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 18.07.2019 в размере 38 755,82 руб., однако, судебный приказ от 09.09.2019 мирового судьи судебного участка N 83 г. Саянска Иркутской области о взыскании с ответчика указанной суммы в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения был отменен определением от 22.11.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Окладниковой Н.А. задолженности по процентам в сумме 37 213,30 руб.
Кроме того, исходя из положений ст. 329, 333, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом соотношения размеров неустойки (неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 33 956,46 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 3 401,56 руб.), заявленной к взысканию кредитором, периода неисполнения ответчиком обязательств, а также учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, высокий процент неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не имел право принимать данное исковое заявление в связи с тем, что по этому кредитному договору уже было вынесено заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 05.04.2016 по делу N 2-323/2016, о чем ответчик сообщила суду и предоставила исковое заявление от 2016 года и Требование Банка о досрочном возврате долга и расторжении договора; что ответчик предоставил суду все необходимые документы как доказательства о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судья проигнорировала данные доказательства; что поскольку истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, срок исковой давности продлению не подлежит, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец определяет дату взыскания с 04.03.2016, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами по платежам с 05.03.2016 по 22.04.2016, учитывая дату обращения Банка к мировому судье о выдаче судебного приказа (08.08.2019 согласно почтовому штампу отправления на конверте), период нахождения данного заявления на разрешении вплоть до отмены судебного приказа (22.11.2019 - 107 дней) и разъяснения, данные в п.п. 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 37 213,30 руб. (38 755,82 руб. - 1 542,52 руб.), и что по требованиям, относящимся к платежным периодам с 05.03.2016 по 22.04.2016 задолженность по процентам в сумме 1 542,52 руб. (49 962,08 руб. х 23%: 365х49 дн.) взысканию не подлежит, является правильным. Указанный вывод не противоречит правилам применённой ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что суд нарушил ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не имел право принимать данное исковое заявление в связи с тем, что по этому кредитному договору уже было вынесено заочное решение Саянского городского суда от 05.04.2016 по делу N 2-323/2016, основанием к отмене судебного акта не являются, как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела и письменных доказательств по делу. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 18.07.2019 в размере 38 755,82 руб., тогда как решением Саянского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 с Окладниковой Н.А. в пользу Банка "Союз" (Акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору N "номер" от 16.10.2014 по состоянию на 04.03.2016 в сумме 54 846,36 руб., из которых: срочный основной долг - 40 797,31руб.; просроченный основной долг - 9 164,77 руб.; срочные проценты - 1 200,25 руб., просроченные проценты - 3 684,03 руб.
Учитывая то, что требований о расторжении кредитного договора истцом в суд не предъявлялось, суд первой инстанции правильно обосновал в решении, что договор в судебном порядке не расторгался и само по себе направление требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности не является требованием о расторжении договора либо об отказе от договора в одностороннем порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик предоставил суду все необходимые документы как доказательства о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судья проигнорировала данные доказательства, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности с учётом установленных по делу обстоятельств.
Как следствие, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Д.Ю. Осипов
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка