Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВЛС на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Горизонт-Финанс" (далее - ООО МКК "Горизонт-Финанс") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование заявления указал, что первый арбитражный третейский суд, расположенный по адресу: адрес, в составе судьи КИА (единолично), назначенного согласно ст. 18 регламента ПАТС постановлением председателя суда ШЕВ, рассмотрев дело N... по исковому заявлению ООО МКК "Горизонт-Финанс" к ВЛС о взыскании задолженности по договору займа, дата вынес решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа частично. В установленный срок решение добровольно не исполнено, в связи с чем заявитель просил суд выдать исполнительный лист на указанное решение суда.
Определением Октябрьского городского суда РБ от дата постановлено:
выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения первого арбитражного третейского суда от дата по делу N... следующего содержания:
"Исковые требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" к ВЛС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ВЛС в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" задолженность по сумме займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом по льготной процентной ставке в размере 750 руб., проценты за пользование займом по предельной процентной ставке в размере 11520 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с ВЛС в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" в возмещение уплаченной госпошлины в размере 2250 руб.".
В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить и вынести новое определение об отказе заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения первого арбитражного третейского суда от дата, ссылаясь на то, что дата она не могла присутствовать на заседании третейского суда, так как повестку о явке в суд не получала и, поэтому, не смогла реализовать свое право на защиту в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории РФ, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании п.п. 1-5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву РФ; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку РФ, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ, может быть признана или приведена в исполнение.
Ч. 5 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и Законом РФ от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ при подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО МКК "Горизонт-Финанс" и ВЛС заключен договор займа N ОП24-1612201320, согласно которому она получила сумму займа в размере 5000 руб. на срок 15 дней под 1% в день от суммы займа.
дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, расторжением, прекращением, недействительностью, толкованием, применением последствий недействительности, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем подлежат разрешению в первом арбитражном учреждении в соответствии с регламентов суда.
дата первый арбитражный третейский суд вынес решение, которым постановлено:
исковые требования ООО МКК "Горизонт-Финанс" к ВЛС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;
взыскать с ВЛС в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" задолженность по сумме займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом по льготной процентной ставке в размере 750 руб., проценты за пользование займом по предельной процентной ставке в размере 11520 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;
взыскать с ВЛС в пользу ООО МКК "Горизонт-Финанс" в возмещение уплаченной госпошлины в размере 2250 руб.
В установленный срок решение добровольно не исполнено, доказательств обратного ответчиком по делу суду не представлено.
Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ООО МКК "Горизонт-Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подтверждаются представленными заявителем доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанное решение первого арбитражного третейского суда ВЛС в добровольном порядке не исполнено, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Доводы ответчика в жалобе о том, что дата она не могла присутствовать на заседании третейского суда, так как повестку о явке в суд не получала и, поэтому, не смогла реализовать право на защиту в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку согласно почтовому отправлению судебная повестка на судебное заседание, назначенное на дата, ей вручено дата под роспись (л.д. 12), в связи с чем судебная коллегия полагает, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ее права на судебную защиту не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с этим, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены определения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ВЛС - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
