Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Антона Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волковой Ирины Леонидовны к Козлову Антону Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Антона Вячеславовича в пользу Волковой Ирины Леонидовны в счет возмещения ущерба 140 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Волкова И.Л. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167 250 рублей, расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 545 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Волкова И.Л. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками остальных долей в праве на данную квартиру являются Волкова Е.С. и несовершеннолетний ФИО
Собственником вышерасположенной квартиры N является Козлов А.В.
В период с 21.11.2019 года по 28.11.2019 года в результате дефекта на смесителе (сорвало гайку) в ванной комнате квартиры N произошло затопление квартиры N, вследствие чего истцу причинен ущерб. По заключению специалиста ООО "ЭОЦ" величина стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 167 250 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Козлова А.В. и его представителя (по устному ходатайству) Костюкова Н.М. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Волковой И.Л. и ее представителя (по доверенности) Хайбулина Е.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию оборудования в принадлежащей ему квартире, определив размер подлежащей взысканию компенсации ущерба в соответствии с заключением ООО "ЭОЦ" от 19.12.2019 года N.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Волкова И.Л. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками остальных долей в праве на данную квартиру являются Волкова Е.С. и несовершеннолетний ФИО
В период с 21.11.2019 года по 28.11.2019 года произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Козлову А.В., вследствие чего истцу причинен ущерб.
В соответствии с актом обследования объекта от 28.11.2019 года залив произошел вследствие дефекта на смесителе (сорвало гайку) в ванной комнате квартиры N, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на собственнике квартиры.
В ходе рассмотрения дела Козлов А.В. и его представитель (по доверенности) Лобанов Н.И. вину в заливе не оспаривали, в связи с чем суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Волкова И.Л. является собственником лишь ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, взыскание возмещения ущерба должно производиться пропорционально принадлежащей ей доле, то есть в размере ... доли определенной к взысканию суммы, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, Волкова Е.С. и несовершеннолетний ФИО, являющиеся сособственниками квартиры N по ... доле каждый, были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие Волкова Е.С., действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО, поддержала исковые требования Волковой И.Л., не возражала против того, чтобы взыскание в полном объеме было произведено в пользу последней.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу Волковой И.Л. компенсации ущерба пропорционально принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.
Доводы, оспаривающие размер причиненного истцу ущерба, в частности, об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденной мебели ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим заливом, являются несостоятельными.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение от 19.12.2019 года N, изготовленное экспертом ООО "ЭОЦ" ФИО1, в соответствии с которым величина стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 167 250 рублей, том числе стоимость замены поврежденной мебели - 41 755 рублей.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, отражающими наличие повреждений, выводами эксперта ООО "ЭОЦ" о возникновении повреждений вследствие произошедшего залива, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащей истцу мебели, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, возникших вследствие ее повреждения.
При этом отсутствие указания на повреждение мебели в акте обследования от 28.11.2019 года факта наличия повреждений не исключает.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о неверном определении судом подлежащей взысканию суммы ущерба, апеллянтом не представлено.
Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оснований для отмены постановленного судом решения не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 мая 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Антона Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
