Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгушина О.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долгушину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <.......> от 18.09.2013г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушина О.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по кредитному договору N <.......> от 18.09.2013г., по состоянию на 17.01.2019г. - 970 086 рублей 04 копейки, в том числе:
264 887 рублей 67 копеек в возмещение просроченного основного долга, 220 155 рублей 35 копеек в возмещение просроченных процентов по кредиту, 485 043 рубля 02 копейки в возмещение задолженности по уплате неустойки, а также взыскать 32 238 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее по тексту ОАО Банк "Западный", Банк либо истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Долгушину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Долгушиным О.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 701,75 руб., на срок по 18 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,90% годовых. Долгушин О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Направленная Банком в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, последним исполнена не была. В связи с чем, по состоянию на 17 января 2019 года задолженность по кредитному договору N <.......> от 18 сентября 2013 года составила 4 807 689,19 руб., в том числе: 264 887,67 руб. - просроченная ссудная задолженность, 220 155,35 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 906 499,06 руб. - пени на сумму задолженность по основному долгу, 2 416 147,11 руб. - пени на сумму задолженности по процентам, которую истец просил взыскать с Долгушина О.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 238,45 руб.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Долгушин О.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Долгушин О.В., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки в размере 485 043,02 руб. - отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер пени по основному долгу и пени по процентам до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в мае 2014 года Долгушин О.В. поехал оплачивать долг в Банк в г. Тюмень, однако оплатить он не смог, так как Банк прекратил свою деятельность, при этом, специалисты Банка ему указали на необходимость ждать уведомление от Банка.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При этом, апеллянт указывает, что до закрытия Банка и признании его банкротом, обязательства по кредиту ответчик исполнял надлежащим образом, просрочек не было, что подтверждается представленным истцом расчетом.
С мая 2014 года по май 2019 года ответчик никаких уведомлений об оплате задолженности от Банка не получал, в начале мая 2019 года Долгушин О.В. получил письмо из суда о назначении судебного разбирательства.
Полагает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для Банка каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, в связи с чем, размер неустойки необходимо уменьшить до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, суд при определении размера неустойки неверно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО Банк "Западный" Трофимова К.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные ОАО Банк "Западный" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что 18 сентября 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Долгушиным О.В. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 701,75 руб., на срок по 18 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,90% годовых (л. д. 35).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Долгушина О.В. в пользу АО Банк "Западный" задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2013 года, по состоянию на 17 января 2019 года в размере 970 086,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 238,45 руб.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически и фактически правильным, а также применив к подлежащим взысканию неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию 485 043,02 руб., в том числе, неустойка на основной долг - 264 887,67 руб., неустойка на проценты - 220 155,35 руб.).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Как было указано выше, разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд первой инстанции, оценивая соразмерность сумм неустоек к сумме основного долга и процентов по договору, принимая во внимание заявление должника, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении неустоек на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам с 4 322 646,17 руб. до 485 043,02 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неоплата им кредита вызвана банкротством истца, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Как установлено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства.
Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Долгушина О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгушина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
