Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4828/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Игнатьевой (ранее ...) Т.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Игнатьевой Т.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2013 в размере 72 117 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рубля 51 копейка, всего 74 480 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Исаковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах АКБ "Пробизнесбанк", обратилась с иском о взыскании с Осиповой Т.Н. задолженности по кредитному договору N... от 24.06.2013 в размере 82 496,85 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
18.12.2015 в связи с заключением брака Осипова Т.Н. переменила фамилию на "Игнатьева".
С решением не согласны истец и ответчик.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании и условиях договора N... от 24.06.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику Игнатьевой (ранее ...) Т.Н. кредит посредством выпуска кредитной карты .../... ... с установленным лимитом кредитования в 60 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,15% в день в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на любой иной счет.
По условиям договора заемщик обязалась погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Из иска следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.01.2015 по 26.06.2018 составила 618 371,93 руб., из них: 32 787,12 руб. - основной долг; 36 199,51 руб. - проценты; 549 385,30 руб. - пени.
Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.
Истцом применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 82 496,85 руб., из которой 32 787,12 руб. - основной долг; 36 199,51 руб. - проценты; 13 510,22 руб. - пени.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который не уведомил истца о новых реквизитах для оплаты задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Таким образом, заемщик проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца либо доказательства того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что истец 09.11.2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 20.11.2018 года и отменен по заявлению ответчика 30.11.2018 года. Иск подан в суд 11.02.2019 в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности, относящейся к платежам, которые должны быть уплачены до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Данный вывод суда является правильным и сделан с учетом положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж до 09.11.2015 должен был быть совершен 20.10.2015. Исключив задолженность по платежам, которые должны быть оплачены 20.10.2015, судом рассчитана задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в полном объеме следует рассчитывать с 20.11.2018 (срок исполнения по договору), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано ранее, договор предусматривал необходимость ежемесячного погашения части задолженности, а следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации
С учетом применения срока исковой давности размер задолженности составил 72 117,13 руб., из которых: 27 013,46 руб. - задолженность по основному долгу; 32 202,78 руб. - проценты; 12 900,89 руб. - пени (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ).
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем истец.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия не приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку не признала причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции истца, ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Игнатьевой (ранее ...) Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка