Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Крумон" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Чирва Наталии Васильевны удовлетворить частично.
Обязать ООО "Крумон" устранить имеющиеся недостатки жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес> путем газоснабжения и водоснабжения указанного жилого помещения.
Взыскать с ООО "Крумон" в пользу Чирва Наталии Васильевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей, а всего 240500 рублей.
Взыскать с ООО "Крумон" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в размере 5775 рублей.
В остальной части исковые требования Чирва Наталии Васильевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Крумон" по доверенности Шляховой О.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения Чирва Н.В. и ее представителя по устному ходатайству Мишагиной С.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирва Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крумон" об устранении недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что согласно договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года купила у ООО "Крумон" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1195000 руб. При заключении договора продавец обещал, что газоснабжение и водоснабжение будут подключены в течении двух недель, однако до настоящего времени квартира не газифицирована, водоснабжение и канализация отсутствуют. Поскольку отопление квартиры предусмотрено от газового котла, то в зимнее время она не смогла вселиться в квартиру.
7 марта 2018 года она обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков жилого помещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истица просила обязать ответчика устранить недостатки в жилом помещении путем его газоснабжения и водоснабжения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения за период с 11 декабря 2017 года по 6 марта 2018 года (дату подачи претензии) в размере 51385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21477, 26 руб., моральный вред в размере 300000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме 8000 руб.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части периода начисления неустойки, указав, что последняя подлежит взысканию за период с
30 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Крумон" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истице было известно об отсутствии газоснабжения квартиры. В этой связи указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки и ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что после ввода жилого дома в эксплуатацию решение вопросов, связанных с заключением договоров с ОАО "Калининградгазификация", находилось в компетенции ТСН "М.", которым договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутригазового оборудования был заключен 24 января 2018 года, соответственно, после указанного времени застройщик не может нести ответственность за бесперебойное газоснабжение. Поскольку претензия истицы поступила в марте 2018 года, то ООО "Крумон" не могло повлиять на процесс газоснабжения дома и удовлетворить претензию в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа. Считает, что судом при рассмотрении дела не была разграничена ответственность продавца квартиры и ТСН "М.", в результате чего вся ответственность за виновные действия последнего необоснованно была возложена на ООО "Крумон", при этом ТСН "М." к участию в деле привлечено не было.
В судебное заседание не явилось третье лицо Чирва А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2017 года между ООО "Крумон" и Чирва Н.В., Чирва А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели в собственность по 1/2 доле каждому квартиру общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1195000 руб., которая оплачена в полном объеме при подписании договора. В п. 6 договора указано, что он имеет силу передаточного акта.
30 ноября 2017 года право долевой собственности Чирва Н.В. и Чирва А.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 27 апреля 2018 года N следует, что вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N от 24 августа 2017 года, выданного ООО "Крумон" на основании документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а именно справки ООО "Зелвододобыча" от 03.10.2016 года о выполнении технических условий на прокладку инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения), письма ОАО "Калининградгазификация" от 15.06.2017 года N о выполнении технических условий.
Согласно ответу ОАО "Калининградгазификация" от 7 мая 2018 года первичный пуск газа в многоквартирный д.10 по ул.Ясная пос.Сосновка г.Зеленоградска был произведен 26 апреля 2018 года. Подтверждением строительной готовности объекта газораспределения, его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов, является акт приемки у ООО "Крумон" законченного строительством объекта газораспределительной системы от 1 декабря 2017 года.
Кроме того, 24 января 2018 года между ОАО "Калининградгазификация" и ТСН "М." был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования N, а 8 февраля 2018 года - договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома (ВКГО).
Из ответа ООО "Зеленоградский водсервис" от 11 июля 2018 года следует, что многоквартирный д.N по <адрес> подключен к сетям водоснабжения. Приемка оборудования дома не производилась, никаких договоров с управляющей организацией или собственниками не заключалось, так как с заявкой никто не обращался.
7 марта 2018 года истица обратилась в ООО "Крумон" с претензией об устранении недостатков жилого помещения путем газоснабжения и водоснабжения жилого помещения, выплате неустойки за нарушение сроков их устранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию от 13 апреля 2018 года ООО "Крумон" сообщило, что жилой дом подключен к водопроводу и канализации, однако в зимний период времени подача воды перекрывалась для предотвращения размораживания системы, а в настоящее время подача водоснабжения возобновлена; подключение газовых котлов в квартирах назначено на апрель 2018 года в связи с продолжительным оформлением документов ТСН "М.", что не относится к обязательствам ООО "Крумон".
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Крумон", являвшееся застройщиком и продавцом квартиры, продало истице квартиру с недостатками, а именно без водоснабжения и газоснабжения, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, однако по существу исключали возможность использования квартиры по назначению ( для проживания), то в силу приведенных выше норм именно ООО "Крумон" должно нести ответственность перед истицей за устранение недостатков.
При таких обстоятельствах суд правомерно обязал ответчика устранить недостатки путем водоснабжения и газоснабжения квартиры, а также взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за невыполнение требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от указанных сумм - 77500 руб.
Вместе с тем, в решении суда не определен период просрочки устранения недостатков со стороны ответчика, а также не произведен расчет подлежавшей взысканию неустойки, то есть не указано, с какой суммы неустойки последняя была снижена до 150 тыс. руб.
Давая оценку доводу жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли- продажи 24 ноября 2017 года истица была осведомлена об отсутствии газоснабжения, при этом ООО "Крумон" обещало пуск газа в течении двух недель, то есть до 10 декабря 2017 года, однако фактически квартира истицы к газоснабжению была подключена 30 мая 2018 года, водоснабжение к указанному сроку возобновлено не было в связи с необходимостью оборудования очистных сооружений.
Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за не устранение недостатков квартиры за период с 11 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года составит: 1195000 руб. х 1% х 171 день = 2043450 руб.
При этом, исходя из анализа приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, размер названной неустойки не ограничен стоимостью товара.
Поскольку взысканная судом неустойка (150 тыс. руб.) многократно ниже вышеуказанной, судебная коллегия не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения, полагая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и принципам разумности и справедливости.
Довод жалобы о необходимости разграничения ответственности по обязательствам перед истицей между ООО "Крумон" и ТСН "М.", не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 14. ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца (ч. 5 ст. 162 ЖК РФ).
Доказательств заключения договора между застройщиком и управляющей компанией, обязанной в силу жилищного законодательства заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, когда непосредственно ТСН "М." приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом.
Действительно, 24 января 2018 года и 8 февраля 2018 года ТСН "М." заключило договоры с ОАО "Калининградгазификация", однако фактически газоснабжение квартиры истицы началось только с 30 мая 2018 года.
Возлагая на ООО "Крумон" ответственность за отсутствие газоснабжения и водоснабжения квартиры истицы в указанный выше период времени с 24 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года, суд правильно исходил из того, что на застройщике, как на продавце квартиры, в силу закона лежит обязанность по устранению недостатков проданного товара, и поскольку данная обязанность не была выполнена, то само по себе заключение договоров ТСН "М." с ресурсоснабжающими организациями, не может служить обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за не устранение недостатков квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку генеральный директор застройщика ООО "Крумон" Шульга Н.Г. одновременно являлся и председателем ТСН "М.", то никаких препятствий со стороны ТСН "М." для устранения недостатков жилого помещения не имелось. В случае, если для их устранения необходимо было заключение вышеуказанных договоров, то, как верно указал суд, у должностного лица застройщика имелись полномочия на заключение договоров от имени ТСН "М.".
Таким образом, несмотря на то, что ТСН "Лазурный" и ООО "Крумон" являются различными юридическими лицами, фактически действия ТСН "М." по заключению договоров с ОАО "Калининградгазификация" напрямую зависели от своевременных действий застройщика ООО "Крумон" по передаче оконченного строительством объекта газораспределительной системы жилого дома ОАО "Калининградгазификации" и оформления соответствующих технических документов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для освобождения ООО "Крумон" от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя за период после 24 января 2018 года.
По этим же основаниям коллегия полагает несостоятельным довод жалобы
об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, со ссылкой на то, что претензия от истицы поступила только 7 марта 2018 года, то есть после заключения ТСН "М." вышеуказанных договоров с ОАО "Калининградгазификация".
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Из объяснений сторон установлено, что как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства, требования потребителя о газоснабжении квартиры и выплате неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 6 марта 2018 года (дату подачи претензии), ответчиком в добровольном порядке устранены не были.
В апелляционной жалобе ООО "Крумон" также утверждало, что принимало меры к досудебному урегулированию спора, однако доказательств, подтверждающих удовлетворение требований истицы, не представило.
Таким образом, вне зависимости от даты получения ответчиком претензии истицы, последний обязан был выполнить ее требования об устранении недостатков и выплате неустойки в добровольном порядке, чего не сделал.
С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя не имеется.
Вопреки доводу жалобы, не привлечение ТСН "М." к участию в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку оспариваемое решение права и законные интересы последнего не затрагивает. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
