Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года по иску Коноплева Д.А. к МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Коноплев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2017г. по адресу: г. Астрахань, ул. Рыбинская 19Б произошло ДТП, в котором его автомобиль "Хонда Цивик" совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), превышающую допустимые размеры, в результате чего автомобиль получил ряд механических повреждений. Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них находится в компетенции МО "Город Астрахань", истец с учетом уточнения требований просил взыскать с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани материальный ущерб в сумме 192 603 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5964 руб.
В судебном заседании представитель истца Марков Д.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представители Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Зуев С.Н. и Панина М.В. исковые требования -не признали, представитель третьего лица ФКУ администрации г. Астрахани Юнусов Н.М. с иском не согласился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года в пользу истца с МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации за счет средств казны взыскан ущерб в размере 134 822, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3896, 44 руб., в пользу экспертного учреждения ООО ЭА "Дело+"" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 18000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани Панину М.В. и представителя ФКУ администрации Юнусова Н.М., поддержавших жалобу, представителя истца Бесчастнова В.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к
полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 12.08.2017г. Коноплев Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Хонда Цивик", двигаясь по ул. Рыбинская 19Б, совершил наезд на повреждение дорожного покрытия (выбоину), в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. N 221 и действовавшим в период возникновения спорных правоотношений были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно акту выявленных недостатков дорог, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 12.08.2017г. на проезжей части зафиксирована выбоина, размером 200*120*10 см., которая превышает предельно допустимые размеры.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.
На основании Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", утвержденного Решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 3 сентября 2015 года N 79, Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань".
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Базис". Согласно заключению данной экспертизы при наезде на выбоину ТС истца могли быть получены повреждения передней левой шины, переднего левого диска, задней левой шины и заднего левого диска. В случае, если видимость в направлении движения ТС "Хонда Цивик" была более 16 метров, то водитель Коноплев Д.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 41 766 руб., с учетом износа 17 884 руб.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" эксперт пришел к выводу, что повреждения, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля "Хонда Цивик" могли быть образованы при попадании в выбоину 12.08.2017г., имевшуюся на проезжей части по ул. Рыбинская д. 19Б. Эксперт пришел к выводу, что истец имел возможность предотвратить наезд автомобиля в выбоину, имевшуюся на проезжей части в момент движения на автомобиле в темное время суток с включенным светом фар. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 85 746 руб., без учета износа 192 603 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия, определив также и вину истца, в действиях которого усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ, установив долевую ответственность в 70% и 30% соответственно.
Решение суда в части установления вины Коноплева Д.А. им не обжалуется.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО ЭА "Дело+", взыскав с ответчика ущерб в соответствующей пропорции от стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части возникновения деликтной ответственности Управления по
коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО
"Город Астрахань" по возмещению ущерба истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия по ул. Рыбинская д. 19Б г. Астрахани и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.
Материалами дела установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на собственнике данной автодороги МО "Город Астрахань".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, а именно к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", оснований для проведения которой, по мнению, апеллянта у суда первой инстанции не имелось.
Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Названные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а оценка доказательств производится в их совокупности при рассмотрении дела по существу.
В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца, полученные в данном ДТП. Повреждения автомобиля зафиксированы также в актах осмотра ООО "Новый город" от 17.08.2017г., 06.04.2018г.
Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" эксперт <данные изъяты> пришел к выводу, что повреждения отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при попадании в выбоину, имевшуюся на проезжей части по ул. Рыбинская д. 19 "Б".
Суд первой инстанции с учетом допроса обоих экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах проведенных ими экспертиз, принимая во внимание, что эксперт <данные изъяты> поврежденный автомобиль истца не осматривал, тогда как, эксперт <данные изъяты> непосредственно осматривал автомобиль истца, что также свидетельствует о полноте экспертного заключения ООО ЭА "Дело+", обоснованно принял за основу экспертное заключение повторной экспертизы ООО ЭА "Дело+", мотивировав свои выводы и отклонив заключение АНО "Базис".
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выбоина находилась в кармане дороги, а не на проезжей части, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании дороги, обязанность по содержанию которой возложена на органы местного самоуправления в ведении которых они находятся.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
