Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Поповой Л.С. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поповой Л.С. к Епифанову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг и стоимости ремонта помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.С. обратилась в суд с иском к Епифанову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, указав, что 01.08.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений N 218, 219, расположенных по адресу: <адрес>, для использования под сервисный центр по ремонту электронной аппаратуры, бытовой техники и продажи сопутствующих комплектующих. Поповой Л.С. принадлежит 1/2 доля в указанных помещениях, общей площадью 58,78 кв.м., в договоре площадь доли округлена до 30 кв.м. По договору аренды арендатор (Епифанов Р.В.) обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги согласно выставленным счетам, а по окончанию срока аренды - освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В случае, если техническое состояние помещения окажется хуже, чем было при получении, арендатор обязался за свой счет устранить допущенные нарушения или возместить причиненный ущерб арендатору в течение 10 дней со дня передачи имущества. Стоимость арендной платы составила 15 000 руб. ежемесячно. Коммунальные платежи арендатор оплачивает отдельно согласно выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам. Епифанов Р.В. без составления акта приема-передачи выехал из арендуемого помещения, не оплатив арендную плату и коммунальные услуги. Помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем истцу пришлось приобрести строительные материалы и провести ремонт. Ответчик на претензии не отвечает, урегулировать спор в досудебном порядке не стремится. Просила суд взыскать с Епифанова Р.В. арендную плату за февраль 2018 года в размере 15 000 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 33 741,21 руб., расходы на стройматериалы и работы по ремонту помещения в сумме 67 729,10 руб., госпошлину в размере 3 530 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Попова Л.С. просит решение районного суда отменить, вернуть дело для повторного рассмотрения. Полагает, что суд не дал оценку действиям Епифанова Р.В., не выяснил, каким образом на договоре аренды появилась его подпись, с учетом того, что именно он является единственным выгодоприобретателем по данному договору. Считает, что результаты почерковедческой экспертизы также вызывают сомнения, поскольку на момент заключения договора аренды Епифанов Р.В. был заинтересован в его заключении. Договоры с Епифановым Р.В. и ООО ПК "Сервис" совершенно идентичны, что дает основание предполагать о подготовке их в одно время, что подтверждает показания истца. Судом не дана оценка представленной истцом суду претензии Епифанова Р.В. о возврате ему имущества, удостоверенной им как частным лицом и специально неразборчиво подписанной. Кроме того, Епифанов Р.В. является не только физическим лицом, но и директором предприятия ПК "Сервис", с которым у Поповой Л.С также был заключен договор с 01.08.2016, при этом договор с самим Епифановым Р.В. расторгнут не был. Считает, что суд обязан был привлечь в качестве соответчика ООО "ПК Сервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поповой Л.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане N (л.д.14). Собственником другой 1/2 доли нежилых помещений является ООО. Помещения изолированные, имеют отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование заявленных исковых требований Попова Л.С. ссылалась на договор аренды нежилых помещений от 01.08.2016, заключенный ею с Епифановым Р.В. (далее - Договор), согласно которому истец передала арендуемое помещение ответчику (арендатору), который принял нежилые помещения N N, N для использования их под следующие цели: сервисный центр по ремонту электронной аппаратуры, бытовой электроники и продажи сопутствующих комплектующих (л.д.96).
По условиям представленного суду договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и коммунальные платежи согласно выставленным счетам, а по окончанию срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В случае если техническое состояние помещения окажется хуже, чем было при получении, арендатор обязуется за свой счет устранить допущенные нарушения или возместить причиненный ущерб в течение 10 дней со дня передачи имущества (п.2.2, 2.12, 2.13).
Арендная плата составляет 15 000 руб. и перечисляется на расчетный счет арендодателя в срок с 1 по 6 число ежемесячно. Коммунальные платежи арендатор оплачивает отдельно согласно выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам (п.4.1-4.2 Договора).
Епифанов Р.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания им представленного истцом договора аренды от 01.08.2016, ссылаясь на заключение договора аренды помещения между Поповой Л.С. и его организацией ООО "ПК "Сервис", представив в материалы дела договор аренды нежилого помещения между Поповой Л.С. и ООО "ПК "Сервис" от 01.08.2016 с аналогичными условиями, с актом приема-передачи, а также расписки Поповой Л.С. о получении денежных средств от ООО "ПК "Сервис" (л.д.67-90).
По ходатайству ответчика определением суда от 27.06.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО (л.д.117-118). Копия определения была направлена Поповой Л.С. (л.д.119).
Согласно экспертному заключению АНО N N от 08.08.2018 подпись от имени Епифанова Р.В. в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2016 между Поповой Л.С. и Епифановым Р.В. выполнена не Епифановым Р.В., а иным лицом с подражанием подписи Епифанова Р.В. (л.д.126-148).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.432, 606, 607, 614 ГК РФ, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, в том числе, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора аренды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Л.С.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в решении дана оценка исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, обоснованно принятым судом в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПК Сервис" по заявленному иску, судебная коллегия находит необоснованными.
Исковые требования Поповой Л.С. были основаны на заключении договора аренды с Епифановым Р.В. как физическим лицом, в доказательство чего истцом был представлен договор аренды с ответчиком. О наличии договора аренды между Поповой Л.С. и ООО "ПК Сервис" и проведении расчетов по нему заявлено ответчиком Епифановым Р.В.
Согласно ст.40 ГПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков производится по инициативе суда в том случае, если суд, в связи с характером спорного правоотношения придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия.
Поскольку суд не установил правоотношений аренды между Поповой Л.С. и Епифановым Р.В. по представленному истцом договору, оснований для привлечения соответчика не возникло.
Тем не менее, определением от 04.09.2018 суд привлек к участию в деле ООО "ПК Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.180-181).
Попова Л.С., будучи осведомленной об оспаривании Епифановым Р.В. своей подписи в договоре, о заключении договора аренды с ООО "ПК Сервис" не упоминала и не заявляла каких-либо требований к этой организации.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Кировской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
