Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4828/2018, 33-189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ивановой А.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Ивановой А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 150 091 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 201 руб. 84 коп., указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий кредитного договора NN от 28.11.2013, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 108 247 руб. сроком на 60 месяц под 28.6 % годовых.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик Иванова А.В. исковые требования не признала. Указав, что Банк узнал о нарушении его прав в 2015 году, ходатайствовала о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены. С Ивановой А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору NN от 28.11.2013 в размере 150 091 руб. 97 коп., а также 4 201 руб. 84 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Иванова А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом не явился, сведений о причинах неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.11.2013 Иванова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора кредитования NN, на основании которого между ней и Банком заключен смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия) (л.д.14).
Согласно условиям указанного выше договора Ивановой А.В. предоставлен кредит в сумме 108 247 руб., сроком на 60 месяц, под 28.6 % годовых.
В силу п. 4.2 условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.4.2.1).
Также из условий договора усматривается, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф 1% в течение 10 дней со дня просрочки.
Подписав заявление о заключении договора кредитования, ответчик был ознакомлен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, а также графиком погашения кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д.14-15).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 20.04.2018, образовалась задолженность в общей сумме 150 091 руб. 97 коп., из которых: 90 368 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 52 722 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 7 001 руб. 60 коп. - задолженность по неустойке (л.д.5).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ивановой А.В. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства с 29.02.2016 (дата внесения последнего платежа). Учитывая срок окончания кредитного договора 28.11.2018, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям суд признал не пропущенным, в связи с чем, удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 401 руб. 85 коп. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ивановой А.В. о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по денежному обязательству не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), при их рассмотрении судом первой инстанции по заявлению ответчика подлежали применению вышеуказанные нормы материального права, связанные с последствиями истечения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Из имеющейся в материалах дела Выписки по лицевому счету N, открытого на имя Ивановой А.В. следует, что последняя операция по списанию денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов со счета ответчика произведена Банком 29.02.2016. Вместе с тем, в качестве оснований поступления на счет заемщика денежных средств в графе "операция" напротив зачисленной суммы денежных средств - 3109 руб.- стоит "Подарок клиенту Иванова А.В." (л.д.22).
Таким образом, указанное поступление денежных средств на счет ответчика является односторонними действиями Банка, которые нельзя признать исполнением кредитного обязательства самим заемщиком.
Ответчицей последний платеж по кредитному договору произведен 09.01.2015 в сумме 6769руб.78 коп. (л.д.22); очередной платеж должен быть произведен заемщиком согласно графику платежей 02.03.2015 (л.д.14), следовательно, о нарушении своего права Банк узнал с 03.03.2015.
С исковым заявлением по настоящему делу истец по средствам почтовой связи обратился 04.05.2018, следовательно, по платежам со сроками исполнения до 04.05.2015 срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 20.04.2018 (л.д.5-9) подлежит исключению задолженность за указанный выше период, которая составляет: 4 398 руб. 34 коп. - по основному долгу, 3 500 руб. 66 коп. - по процентам за пользование кредитными средствами, 746 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке.
При таких обстоятельствах, с Ивановой А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 141446 руб. 73 коп., в том числе: 85 969 руб. 96 коп. (90368 руб. 30 коп. - 4398 руб. 34 коп.) - задолженность по основному долгу, 49 221 руб. 41 коп. (52722 руб. 07 коп. - 3500 руб. 66 коп.) задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 6 255 руб. 36 коп. (7001 руб. 60 коп. - 746 руб. 24 коп.) - задолженность по неустойке.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной с Ивановой А.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Также подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины (п.3 ст.98 ГПК РФ), размер которых с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части исковых требований составит 4 028 руб. 93коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 октября 2018 года в части размера взысканной судом с Ивановой А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору изменить, взыскать с Ивановой А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NN от 28 ноября 2013 года в сумме 141446 руб. 73 коп., в том числе: 85 969 руб. 96 коп. задолженность по основному долгу, 49 221 руб. 41 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 6 255 руб. 36 коп. - задолженность по неустойке, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 028 руб. 93 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
