Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48277/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2177/2022 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Полиенко Марине Николаевне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Полиенко М.Н. о расторжении договора N ... от 09.07.2018, заключенного с ответчиком, с 02.02.2021 - даты, указанной в уведомлении; взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере сумма; взыскании расходов по государственной пошлине в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2018 между АО "СОГАЗ" и Полиенко М.Н. заключен договор страхования N ... в простой письменной форме. Срок уплаты очередного страхового взноса по договору в сумме сумма истек 10.07.2020 и не был оплачен ответчиком. 10.02.2021 АО "СОГАЗ" в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, а также требования о погашении задолженности за период, в течение которого АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору. Ответа на данное требование от ответчика не поступило. Согласно Акту расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном прекращении действия договора страхования, задолженность по взносам за период с 10.07.2020 по 02.02.2021 составила сумма

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полиенко М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СОГАЗ".

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не уведомила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2018 между АО "СОГАЗ" и Полиенко М.Н. заключен договор страхования N ... недвижимого имущества сроком до 09.07.2043 с оплатой страховой премии (взносов) на каждый период страхования, равный одному году (кроме последнего).

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора, страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее 14.07.2018, страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24.00 часов даты начала каждого периода страхования.

Согласно п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ" договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии с рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного период страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

10.02.2021 АО "СОГАЗ" уведомило Полиенко М.Н. об истечении 10.07.2020 срока оплаты очередного страхового взноса по договору, досрочном прекращении договора страхования по соглашению сторон и предложении погасить задолженность по страховой премии в сумме сумма за период с 10.07.2020 по 02.02.2021, в течение которого АО "СОГАЗ" несло ответственность по договору.

Возражая против удовлетворения иска, Полиенко М.Н. пояснила, что по условиям договора, в случае не внесения страховой премии, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем 09.07.2020 ею был заключен новый договор страхования с другой организацией.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 451, 929, 954 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом п. 6.6.5 Правил страхования, договор прекратил свое действие при неуплате ответчиком страховой премии, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке, а также взыскания задолженности по уплате страховой премии не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении договора страхования в силу следующего.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Несмотря на то, что в п. 6.6.5. Правил страхования указано, что действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, в данном пункте также отражено, что договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.

Порядок прекращения договора страхования N ... урегулирован разделом 9.

По условиям п. 9.1.5, заключенного между сторонами договора страхования от 09.07.2018, договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (или страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку).

Согласно подп. "б" п. 9.1.5.2 договора, при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 10 календарных дней, страховщик имеет право предложить страхователю расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом досрочное расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос в период действия договора страхования до даты его расторжения, при этом дата расторжения договора страхования указывается в заключенном дополнительном соглашении.

В соответствии с подп. "в" п. 9.1.5.2 договора, в случае несогласия страхователя на расторжение договора по соглашению сторон, страховщик имеет право расторгнуть договор в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения страхователем условий договора страхования об уплате страховой премии (страхового взноса)) и взыскать со страхователя страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения.

Из приведенных положений закона и условий договора следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, а просрочка страхователем уплаты страхового взноса предоставляет страховщику право требовать расторжения договора по соглашению сторон и при его отсутствии - в судебном порядке, и не свидетельствует об автоматическом прекращении договора страхования.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исковые требования о расторжении договора страхования N ... от 09.07.2018 с 02.02.2021 (даты, указанной в уведомлении) и взыскании с ответчика страховой премии за период действия договора с 10.07.2020 по 02.02.2021 по приведенному истцом расчету в размере сумма, который ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как направленное АО "СОГАЗ" в адрес Полиенко М.Н. соглашение о расторжении договора страхования не было принято ответчиком, в связи с чем истец с учетом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и уплаты страховой премии за период его действия в соответствии с положениями подп. "в" п. 9.1.5.2. договора.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы АО "СОГАЗ" по уплате государственной пошлины в размере сумма по платежному поручению N 18262 от 10.08.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания расходов в большем размере при недоказанности их несения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Расторгнуть с 02.02.2021 договор страхования N ... от 09 июля 2018 года, заключенный между АО "СОГАЗ" и Полиенко Мариной Николаевной.

Взыскать с Полиенко Марины Николаевны в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по уплате страховой премии в размере сумма

Взыскать с Полиенко Марины Николаевны в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru