Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-4827/2023


Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-68/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-4827/2023

УИД 77RS0012-02-2020-008929-59

Определение

14 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года,

установила:

03 марта 2022 года решением Кузьминского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Пятина Геннадия Викторовича к Пятиной Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. /том 4 л.д. 262-266/

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

Истец ... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против возращения дела в суд первой инстанции, поскольку часть его требований не была рассмотрена.

Ответчик Пятина Марина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела в четырех томах, приходит к следующему выводу.

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление, направленное электронно истцом 02 марта 2022 года, полученное судом 02 марта 2022 года, приобщенное к материалам дела до вынесения решения и как следует из протокола судебного заседания, истец поддержал требования уточненного иска. /том 4 л.д. 15-26, 58-61/

В уточненном иске от 02 марта 2022 года истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23 декабря 2017 года по 03 марта 2022 года в размере 581 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 03 марта 2022 года в размере 171 843 руб. 75 коп., доходы в размере 493 790 руб. 79 коп., почтовые расходы размере 566 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 54 коп.

Однако решением суда рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 08 ноября 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 556 459 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 16 июня 2021 года в размере 144 842 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 482 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. 99 коп.

При этом в описательной части решения также указано, что истцом заявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик извлекла или могла извлечь из имущества, но без указания суммы и иных обоснований этих требований, однако в мотивированной части решения судом эти требования не разрешены, а в резолютивной части они не указаны вообще, тогда как истцом заявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик извлекла или могла извлечь, приходящиеся на 139/1000 долю объекта недвижимости (квартиры) оплаченную за счет денежных средств, являвшихся 1/2 доле права собственности истца совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены уточненные исковые требования предпоследнего уточненного искового заявления. /том 4 л.д. 1-13/

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены не все требования истца, поскольку периоды, за которые истец просит взыскать денежные средства и суммы в последнем уточненном иске отличаются от тех, которые рассмотрены судом.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку вопрос о необходимости принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешен, указанное обстоятельство препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить гражданское дело N 2-68/2022 по иску Пятина Геннадия Викторовича к Пятиной Марине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в Кузьминский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru