Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-25/2021 по иску Антиповой Людмилы Васильевны к Михайлюковой Светлане Александровне, Щербатых Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам Антиповой Людмилы Васильевны, Щербатых Любови Александровны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.В. обратилась с иском к Михайлюковой С.А., Щербатых Л.А., указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 13.03.2020 в период с 22 ч. 20 мин. по 00 ч. 21 мин. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее Антиповой Л.В. имущество, а именно ограждение из кирпичной вкладки со вставками из стеклоблоков, ограждение из кирпича с декоративной штукатуркой "короед", подшивка навеса из панелей ПВХ, подшивка крыши жилого дома. Согласно донесению о пожаре от 13.03.2020 г., составленного начальником караула, старшим лейтенантом внутренней службы, ФИО13, местом возникновения пожара является крыльцо дома по адресу: <адрес>. Согласно ответу МЧС России от 07.04.2020 N 370-2-4-2-29 установлено, что 13.03.2020 в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено домовладение N по указанному адресу. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Михайлюковой С.А. (7/16 долей) и Щербатых Л.А. (9/16 долей). 30.04.2020 Антипова Л.В., обратилась в ООО "Экспертно-правовая группа" для проведения экспертного исследования с целью установления стоимости поврежденного имущества. Согласно экспертному исследованию NН 29-20 от 15.05.2020, проведенному ООО "Экспертно-правовая группа", стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого <адрес>, и элементов благоустройства территории, пострадавших в результате пожара соседнего домовладения N, на момент производства экспертизы составляет 226466 руб. Кроме того, Антипова Л.В. полагает, что ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных или физических страдания, причиненных нанесением ущерба имуществу Антиповой А.В. пожаром. Антипова Л.В. до настоящего времени испытывает переживания, постоянные головные боли, бессонницу, в связи с чем оценивает размер компенсации мараного вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, Антипова Л.В. просила взыскать солидарно с Михайлюковой С.А., Щербатых Л.А., материальный ущерб в размере 226466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2021 исковое заявление Антиповой Л.В. удовлетворено частично, в пользу Антиповой Л.В. с Михайлюковой С.А. взыскан ущерб в размере 25144 руб., с Щербатых Л.А. - в размере 32328 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Антиповой Л.В. в размере 9899,67 руб., с Михайлюковой С.А. в размере 1472,33 руб., с Щербатых Л.А. в размере 1893 руб. (т.3 л.д.20-21,22-35).

В апелляционной жалобе Антипова Л.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3 л.д.44-45).

В свою очередь, Щербатых Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 64-68,134-40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Антипова Л.В., ее представитель - адвокат Беленов В.Ф., по ордеру и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Антиповой Л.В., против удовлетворения апелляционной жалобы Щербатых Л.А., возражали.

Щербатых Л.А., ее представитель - адвокат Гончаренко А.В., по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, Щербатых Л.А. Полагали, об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы Антиповой Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антиповой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159, 211-213, т. 2 л.д. 211).

Антиповой Л.В. в материалы дела представлен технический паспорт на домовладение N <адрес> и землеустроительное дело (т.2 л.д.174-204, 205-210).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Михайлюковой С.А. в размере 7/16 долей, Щербатых Л.А. в размере 9/16 долей (т.1 л.д.12-21,47-55).

На указанный дом представлен кадастровый паспорт (т. 2 л.д.96).

Также судом первой инстанции установлено, что 13.03.2020 произошел пожар, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу Антиповой Л.В. причинен ущерб, местом возникновения пожара явилось крыльцо дома, что подтверждается донесением о пожаре от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 10).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения подследственности от 15.05.2020 следует, что очаг пожара находился в объеме помещений прихожей и крыльца, причиной пожара могло послужить как загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, так и загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.70).

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств по делу, запрошены копии материалов уголовного дела N от 12.08.2020, из которого следует, что место происшествия было осмотрено дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому району ст. лейтенантом внутренней службы ФИО12, составлен протокол осмотра места происшествия от 14.03.2020, произведена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица с места осмотра (т.1 л.д. 109-110, 116-118).

В процессе производства дознания, по факту произошедшего пожара были взяты объяснения Щербатых Л.А., ФИО13, Антиповой Л.В., Михайлюковой С.А. об обстоятельствах, связанных с вопросом собственности на сгоревшее имущество, возможных причинах возникновения пожара, времени получения сообщения о пожаре, размере причиненного ущерба.

Суд установил, что в рамках уголовного дела, произведена техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО4 области" N 54-2020 от 31.03.2020, очаг пожара находился в объеме помещения прихожей и крыльца, причиной пожара могло послужить как загорание горючих материалов тлеющего табачного изделия, так и загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (т.1 л.д. 128-133).

В обоснование исковых требований Антиповой Л.В. представлено экспертное исследование ООО "Экспертно-правовая группа" N Н29-20 от 15.05.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки жилого <адрес>, и элементов благоустройства территории, пострадавших в результате пожара соседнего домовладения N составляет 226466 руб. (т. 1 л.д. 22-34, 78-102).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020, по ходатайству ответчика Щербатых Л.А., судом назначена судебная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 2 л.д.19-25).

Согласно заключению эксперта N 9659/6-2, 9697/7-2 от 05.02.2021, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соблюдаются. В рассматриваемом случае, требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний между данными домами были соблюдены. Однако уменьшение первоначального противопожарного расстояния между указанными домами в ходе реконструкции дома по адресу: <адрес> способствовали его повреждению от воздействия опасных факторов пожара, произошедшего 13.03.2020 в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта элементов ограждения земельного участка (забора) и декоративных элементов (виниловой вагонки/пластикового сайдинга) домовладения N, расположенного по пер. Транспортному в г. Воронеже, получивших характерные повреждения в результате пожара и выявленных на момент осмотра, рассчитана в Локальном сметном расчете N 1, и на дату проведения экспертизы составляет 76 230 руб. (без учета износа).

Исходя из состояния не поврежденных пожаром элементов ограждения и подшивки панелями, на исследуемых элементах в ходе обследования не выявлены дефекты и повреждения от естественного износа, требующие производства ремонтных работ. Исходя из натурного обследования элементов, естественный износ исследуемых элементов принимается равным 10%.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта (с учетом естественного износа) элементов ограждения земельного участка (забора) и декоративных элементов (виниловой вагонки/пластикового сайдинга) домовладения N, расположенного по <адрес>, получивших характерные повреждения в результате пожара и выявленных на момент осмотра, составляет 68607 руб. (т. 2 л.д. 43-62).

Согласно локально сметного расчета N 1/1 стоимость восстановительного ремонта составляет 57472,00 руб. (т. 2 л.д. 93-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив эксперта, оценив всесторонне и полно в совокупности представленный в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения ущерба третьими лицами, установив невыполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащим им домом, а также находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, и как следствие взыскание его с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требований имущественного характера, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, тогда как доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом производился осмотр объектов, анализировались сведения настоящего гражданского дела, определялись характер и объем повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентными в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При опросе в суде первой инстанции эксперты Тумашев М.М., Кондаков А.Н. выводы судебной экспертизы подтвердили, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования, в связи с чем судом первой инстанции были устранены сомнениями в правильности или обоснованности данного судебного заключении. Выводы экспертов достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка Антиповой Л.В. на то обстоятельство, что экспертами неправильно определен размер ущерба, равно как ссылка на составление ранее экспертом Кондаковым А.Н., в рамках других гражданским дела, подложных заключений, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Антиповой Л.В., ошибочное включение в размер стоимости поврежденного имущества, стоимости повреждений кирпичной кладки забора, которые как пояснил, в судебном заседании, эксперт Кондаков А.Н. не являются следствием пожара, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы и не свидетельствует о его подложности, поскольку устранены экспертом путем предоставления уточненного сметного расчета (т. 2 л.д. 93-95), что не запрещено действующим законодательством.

Довод Щербатых Л.А. о том, что в определении о назначении судебной экспертизы допущена техническая ошибка в вопросе N 1, которая исказила суть поставленного вопроса, что привело к противоречивым выводам эксперта, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом при разрешении первого вопроса, исследовалось именно противопожарное расстояние между домами N и N по <адрес>, произведены замеры, по результатам исследования которых, экспертом дан четкий и ясный ответ об отсутствии нарушений противопожарных расстояний (т. 2 л.д. 48-49).

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы N 9659/6-2, 9697/7-2 от 05.02.2021, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Предусмотренное статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную и дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их назначения.

Следует отметить, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, Щербатых Л.В. просила поставить перед экспертами вопросы, которые не были предметом исследования первоначальной судебной экспертизы, при этом Щербатых Л.В. неоднократно изменяя содержание вопросов.

На основании изложенного судебная коллегия так же не усматривает оснований для назначения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайства Антиповой Л.В., и Щербатых Л.А. подлежит отклонению.

Вопреки доводам Щербатых Л.А., судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также распределено бремя доказывания между сторонами (т. 1 л.д. 1-4).

Довод апелляционной и дополнительной жалоб Щербатых Л.А. об отсутствии в материалах делал доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, является не состоятельным и не опровергает выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.