Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4827/2021

УИД 72RS0013-01-2020-003191-32

Дело в суде первой инстанции N 2-3791/2021

Дело N 33-4827/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                    06 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кужелевой Кристины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кужелевой Кристины Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Родивилову Сергею Михайловичу, Родивилову Михаилу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврата денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кужелеву К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Родивилова М.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Кужелева К.В. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ИП Родивилову С.М., Родивилову М.Г. о взыскании с ответчиков солидарно суммы, уплаченной по договору подряда на строительство бани в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 273 250 руб., денежных средств, связанных с фактически понесенными расходами по достройке объекта в размере 211 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 737 775 руб. с продолжением начисления суммы неустойки до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 274 руб. 50 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, о взыскании.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2017 между истцом и ответчиками заключен договор подряда на строительство бани по адресу: г.Тюмень, СНТ "<.......>", ул. Дорожная, участок 979 в срок до 28.09.2017. Согласно условий договора подрядчик осуществляет строительство бани в полном объеме, в том числе фундамент, сруб с верандой, лаги, балки, пол, потолок, все элементы крыши, стены, включая поставку пиломатериалов, стоимость договора составила 273 250 рублей. Истцом переданы ответчикам 200 000 рублей, однако ответчики обязательства не выполнили, строительство бани не было окончено, срок исполнения существенно нарушен, акт выполненных работ не подписан, работы со стороны истца не приняты, материалы согласно накладным, выданным ИП Родивиловым С.М., не доставлены в полном объеме. Вместе с тем, истец оценивает стоимость произведенных ответчиками работ в сумме 100 000 рублей. В связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств истец вынуждена была обратиться к другому лицу для осуществления завершения работ по строительству бани. 10.02.2020 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, ответ не получен, требования не удовлетворены. Полагает, что ответчики несут ответственность за нарушение обязательств по договору солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кужелева К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о незаключенности договора подряда, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылалась на договор подряда, заключенного 25.08.2017 между истцом и ответчиком, где было указано, что подрядчик осуществляет строительство бани в полном объеме, общая стоимость работ и материалов составила 273 250 руб., истцом было выдано подрядчику 200 000 руб., данный договор был подписан истцом и Родивиловым М.Г., на договоре имелась печать.

Отмечает, что в договоре подряда было указано, что Родивилову Р.М. поручается выполнить производство общестроительных и отделочных работ, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению, однако в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Считает, что суд не учел положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод о незаключенности договора.

Полагает, что истец доказала факт заключения договора, факт того, что ответчики приступили к выполнению своих обязательств, однако ответчики свои обязательства не выполнили в полном объеме, что подтверждается тем, что истец 17.05.2018 заключила договор на выполнение строительных работ с Упоровым О.В.

Указывает, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости были представлены накладные 68, 69, 70 от 27.09.2017, согласно которых ИП Родивиловым С.М. представлены материалы на сумму 101 000 руб. на фундамент и работы на сумму 50 000 руб., материалы на сумму 20 400 руб. и оплата строительства бани на сумму 58 100 руб., суд данным доказательствам надлежащей оценки не дал. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Зуева А.В.

Также указывает, что ответчик неоднократно в судебном заседании пояснял, что объект (баню) он не достроил, денежные средства по договору от истца получил.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчики ИП Родивилов С.М., Родивилов М.Г., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Родивилова С.М., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащими оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям такого рода договоров относятся условия о виде выполняемых работ, начальном и конечном сроках их выполнения, а также о цене выполняемых работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что не позднее 14.09.2017 между истцом и ответчиками заключен договор подряда на строительство бани по адресу: г.Тюмень, СНТ "<.......>", ул. Дорожная, участок 979. Согласно условий договора подрядчик осуществляет строительство бани в полном объеме, в том числе: фундамент, сруб 4х5 с верандой 2х4, лаги, балки, пол, потолок, все элементы крыши, гвозди, саморезы; стены строганные, мох, включая полную поставку пиломатериалов.

Общая стоимость работ и материалов составила 273 250 рублей, заказчиком 14.09.2017 выдано подрядчику 200 000 рублей. Указанный договор без указания даты подписан от подрядчика Родивиловым М.Г., от заказчика Кужелевой К.В., имеется печать индивидуального предпринимателя Родивилова С.М. (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлены накладные 68, 69, 70 от 27.09.2017, согласно которых индивидуальным предпринимателем Родивиловым С.М. истцу поставлены материалы на сумму 101 000 рублей (накладная N 68); фундамент и работы на общую сумму 50 500 рублей (накладная N 69); материалы (двери окна) на сумму 20 400 рублей и оплата строительства бани на сумму 58 100 рублей (л.д.16-18).

Ответчиком подтверждено, что истцу переданы работы и строительные материалы на сумму 230 000 рублей (л.д.94, 127).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на утверждение истца о заключении договора 25.08.2017, срок выполнения работ 28.09.2017, ответчиками, а также иными документами указанные сроки не подтверждены, а потому дата заключения договора, конкретные сроки его выполнения сторонами согласованы не были. Ответчик Родивилов М.Г. в суде настаивал, что все работы по договору были выполнены, истцом стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов оценивается в размере 100 000 рублей, без указания какие именно работы и материалы приняты ею. При таких обстоятельствах договор подряда между сторонами суд признал незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуто не было (сроки выполнения работ). Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым также применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку стороной ответчика в судебном заседании 24.05.2021 подтверждено выполнение и организация работ в области строительства и поставке материалов на постоянной основе с целью извлечения прибыли. Также суд первой инстанции обращал внимание на то, что баня эксплуатируется с 2018 года, какой-либо фиксации неисполнения ответчиками договора на 28.09.2017 суду не представлено и не нашло своего бесспорного подтверждения в суде. Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выполнения работ и возврата денежных средств, судебных расходов, как производные от основных требований, суд посчитал неподлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, а именно: договору подряда, товарным накладным 68, 69, 70 от 27.09.2017.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принял в качестве надлежащих доказательств накладные 68, 69, 70 от 27.09.2017, прийдя к выводу, что ответчиком подтверждено, что истцу переданы работы и строительные материалы на сумму 230 000 рублей. При том, что оплата была произведена только в размере 200 000 рублей.

Как обоснованно указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление, истец каких-либо замечаний, претензий ни к поставленному материалу, в том числе по количеству, ни к выполненной работе в накладных не указал и не предъявлял их в последующем более 2 лет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что истец данные накладные не оспаривала. Более того данные документы были представлены истцом.

Истец с ходатайством о проведении строительной экспертизы к суду не обращалась.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда о том, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что указанные в накладных работы и материалы не были исполнены ответчиками в полном объеме, материалы дела не содержат и в суде не нашли своего подтверждения.

Мотивированным и отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ является также вывод суда о том, что недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие несвоевременного, некачественного и неполного выполнения строительных работ, поскольку материалами дела не подтверждено согласование сторонами срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ, перечень не поставленных строительных материалов или их неполноты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, делая вывод о незаключенности договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым также применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку стороной ответчика в судебном заседании 24.05.2021 подтверждено выполнение и организация работ в области строительства и поставке материалов на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Суд обоснованно руководствовался нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда.

Поскольку существуют специальные нормы, регулирующая спорные правоотношения, в том числе и по сроку, подлежат применению специальные нормы.

Судебная коллегия считает незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказала факт заключения договора, факт того, что ответчики приступили к выполнению своих обязательств, однако ответчики свои обязательства не выполнили в полном объеме, что подтверждается тем, что истец 17.05.2018 заключила договор на выполнение строительных работ с Упоровым О.В.