Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4827/2021

УИД 47RS0004-01-2020-002874-48

Апелляционное производство N 33-4827/2021

Гражданское дело N 2-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборжец" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-384/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Туркиной Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборжец" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборжец" Медведева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Туркиной О.М. - адвоката Климович О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Туркина О.М., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборжец" о взыскании ущерба в размере 341 617 рублей, убытков за химическую чистку ковра в размере 5 015 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 декабря 2019 года произошла протечка из стояка горячего водоснабжения в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года исковые требования Туркиной Оксаны Михайловны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Выборжец" в пользу Туркиной Оксаны Михайловны в счет возмещения ущерба 341 617 рублей, убытки в размере 5 015 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 816 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туркиной Оксаны Михайловны отказано.

Ответчик ООО "Управляющая компания Выборжец" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизить размер взысканного штрафа, в связи с его чрезмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в жалобе указано на представление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик не знал и не мог знать о том, что застройщик установил в многоквартирном жилом доме трубы, не соответствующие проекту дома, предшествующие управляющие компании этот факт не сообщили. Все проводимые ответчиком периодические осмотры и обслуживание трубопроводов ГВС, а также другого общедомового имущества, в том числе в квартирах собственников, не позволили выявить какую-либо неисправность трубопроводов ГВС еще и потому, что часть трубопроводов была закрыта декоративной отделкой.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборжец" Медведева А.В., представителя Туркиной О.М. - адвоката Климович О.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Туркиной О.М. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры Туркиной О.М. либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту о последствиях затопления квартиры по указанному адресу от 16 декабря 2019, составленному комиссией в составе представителя управляющей компании и заявителя Туркиной О.М. 16 декабря 2019 года по причине течи стояка горячего водоснабжения - 0,3 метра от пола по стояку (санузел) произошел залив квартиры N 80, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

Судом также установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N 80, в котором находится квартира истца, является ООО "Управляющая компания Выборжец", в обязанности которой входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах установление факта причины протечки из общего имущества суд обоснованно посчитал достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и иных элементов.

Довод жалобы о том, что повреждения труб стояка, способствовавшие затоплению квартиры истца, обусловлены изготовлением труб из некачественного материала, не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В обоснование размера ущерба судом принято заключение эксперта, не вызвавшего у суда сомнений в его полноте, достоверности, поскольку выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, у суда были основания удовлетворения исковых требований.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, произведенные убытки должны отвечать общеправовым требованиям разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что в связи с протечкой истец вынуждена была понести убытки в виде стирки и чистке ковров в размере 5015 рублей.

Суд правильно признал указанные расходы подлежащими удовлетворению, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ.

Взыскание судом компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, с ответчика также подлежал взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составило 175 816 рублей. Оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы у судебной коллеги не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Выборжец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка